Le Taurillon, magazine eurocitoyen

CC by-nd

Répondre à cet article

14 commentaires

• 1 - Bouclier anti-missile : une impasse stratégique

  6 juin 2007 09:25, par Ronan
  

  En ces premiers jours de juin 2007, alors qu’est sur le point de se réunir le sommet annuel du G8 (cette année, en Allemagne), on constate que les tensions redoublent entre Etats-Unis et Russie à propos de ce fameux « bouclier anti-missile » censé devoir protéger l’Europe et les Etats-unis d’éventuels tirs de missiles ballistiques en provenance d’iran ou de Corée du nord.

  Où l’on voit la Russie à nouveau menacer ses contradicteurs - comme au bon vieux temps de la ’’guerre froide’’ - de reprendre pour cibles ’’nucléaires’’, si jamais un tel ’’bouclier’’ était mis en place, des objectifs non seulement aux Etats-unis mais également en Europe occidentale.

  Répondre à ce message

  • Bouclier anti-missile : une impasse stratégique 27 mai 2008 21:49, par ILLOULI
    

    l’installation éventuellement d’un système anti-balistique ABM est une grande bétise politique pour l’europe entière , alors que c’est un pays de liberté ou jouissent et se cotoient touts les peuples hélas à l’avenir il vont instaurer un climat de terreur puisque la russie ne demeurera pas passive , en répercussion il pointeront à nouveau comme autrefois leurs fusées sur toute les capitales d’europe et ils vont vivre une hantise de terreur d’une épée de damoclès qui si jamais une erreur ou une fausse alerte c’est l’apocalypse il est prédit dans le livre de la bible.

    la seule initiative que l’europe s’en passe des deux superpuissantes , et qu’elle mène une politique neutre pour que les deux monstres gog et magog ne refairons pas le même scénario de babylone.

    et puis l’europe ce fut jadis est un peuples de culture de sagesse,du savoir etc… AVANT QU’IL SOIT TROP tard…………… oubien laisser ces deux monstres détruire toute la planète et c’est la fin de l’humanité et peut être c’est la seule espece de tout l’univers qui a aboutit à ce stade d’évolution , au lei de conceptionner de nouvelle politique des recherche scientifique , pourquoi pas essayer de conquérir le système solaire à la recherche d’une planète pour résourdre les conflits qui se perpetuent depuis plus de 6000 ans

    Répondre à ce message

• 2 - Bouclier anti-missile : une impasse stratégique

  6 juin 2007 14:26, par Oliv’
  

  Nos anciens ont eu un jour un belle phrase qui meriterait d’etre plus souvent entendue : US go home. C’est malheuresement encore d’actualite. Que fait Bruxelle ? Que font nos chers dirigeants « independants » ?

  Répondre à ce message

• 

  3 - Bouclier anti-missile : écouter les Etats-Unis

  6 juin 2007 21:28, par valéry
  

  Je suis en ce qui me concerne assez dubitatif sur l’intérêt d’un tel « bouclier » car on connait précisément les pays qui représentent une menace et une action préventive contre ceux-ci me semble plus fiable et plus efficaces que de lourds investissements aux résultats incertains. La priorité me semble de s’assurer que des pays susceptibles de représenter une menace soient gouvernés au moins par des personnes saines d’esprit, voire s’engagent vers une démocratisation.

  Néanmoins si nos alliés et amis américain préfèrent s’engager dans cette voie je ne vois pas au nom de quoi nous leur refuserions notre aide alors que l’Europe et les États-Unis, principaux pôle de démocratie et de civilisation dans le monde, ont de ce fait des valeurs et des intérêts communs forts.

  Les États-Unis ont investis des ressources considérables pour protéger l’Europe contre les totalitarismes. Sans leur contribution, ce continent aurait sombré dans la barbarie sous le joug du nazisme ou du communisme. Aujourd’hui encore, incapables de s’organiser pour assurer leur sécurité, ce sont les interventions américains qui ont permis de rétablir l’ordre dans les Balkans ou ne contenir ou éliminer les menaces au proche et moyen-orient. Tout Européen libre ne peut que se réjouir de l’engagement de ce pays à nos côté.

  Faute d’avoir pu bâtir une défense européenne, « US go home » est surtout une invitation pour nos ennemis à venir les remplacer et à éliminer au passage nos libertés. Le slogan de l’extrême gauche des années 60-80 avait au fond surtout pour conséquence de servir les visées impérialistes du bloc communiste. Aujourd’hui, ceux qui espèrent apaiser par le soi-disant « droit » international les dictatures hostiles aux démocraties contribuent tout autant à saper nos intérêts.

  C’est pourquoi les discours trop hostiles au projet antimissile actuel me semblent particulièrement suspects. Il serait souhaitable d’adopter une attitude plus ouverte pour étudier les propositions de notre allié.

  Répondre à ce message

  • Bouclier anti-missile : écouter les Etats-Unis 7 juin 2007 17:10, par david
    

    Je suis pour ma part très dubitatif mais pour une autre raison. je ne vois personnellement pas d’un très bon oeil les efforts américains pour imposer une vision unilatéraliste des relations internationales (l’alternative n’étant naturellement pas le multilatéralisme pipo des védrines ou autres chavez mais bien le fédéralisme, qui suppose justement que nous soyons alliés avec les autres puissances du globe). cependant, il faut bien voir que ce qui a permis aux américains d’avoir aujourd’hui cette capacité d’action unilatérale est évidemment la faiblesse des européens, incapables de se doter d’une politique étrangère commune et d’une défense commune.

    l’extrème gauche et tous ceux qui critiquent la volonté américaine feraient mieux de faire une saine autocritique car ils sont souvent co-responsable de cette situation de fait, bien plus que ne le sont les américains. Je me souviendrai toujours des quelques mots de l’ambassadeur tchèque le jour de l’entrée de son pays dans l’UE. A la question embarrassée d’un fédéraliste européen, qui lui faisait remarquer que c’était terrible de voir un Etat aussi favorable à l’intégration soutenir l’initiative américaine en Irak il avait répondu simplement : « les américains nous défendent, ils ont une armée et des missiles. Que propose l’Europe ? »

    A ce moment j’ai pris conscience de la bêtise de la politique étrangère française, merveilleusement résumée dans cette phrase idiote de son plus haut représentant : « les nouveaux entrants ont perdu une bonne occasion de se taire. »

    Répondre à ce message

  • Bouclier anti-missile : écouter les Etats-Unis 20 août 2008 13:07
    

    Je suis pas du tout d’accord avec les paroles de Valéry. Je pense que la Pologne étant liberé de l’esphére soviétique, ne doit pas se mettre dans l’esphére des EUA, principalement que la population est contre. Deuxièmement le bouclier anti-missile, si près de la Russie n’est pas fait que pour les missiles Iraniens et Coréen uniquement !!! On ne va pas me dire que si la Russie envoie un missile balisique vers les EUA que le bouclier ne fonctionnera pas…

    Les Russes ménacent à plusieures reprises de détruire le bouclier et en ce qui me concerne quand la Russie promet, elle le fait et après… les autres pays europeens vont défendre en evocant l’article 5 de la chartre de l’OTAN, je ne crois pas que les autres pays le ferait d’autant plus qu’ils ne sont pas tous pour ce bouclier. Et les EUA vont attaquer la Russie avec la possibilité de déclencher le feu nucléaire, en plus un pays qui patoge si bien en rak et en Afganistan je ne crois pas qu’il (les EUA) puissent faire e poids par rapport au Russes qui en convetionnel on beaucoup de hommes, chars, missiles, etc…

    Je crois qu’il faut reconsiderer les choses et que les EUA au lieu de critiquer les recents évenements en Géorgie, se regarde devant le mirroir avant dire que les Russes doivent respecter les frontières des autres pays. Charité bien faite commence par soi-même.

    Répondre à ce message

    • Bouclier anti-missile : écouter les Etats-Unis 21 août 2008 11:55, par Fabien
      

      La Russie a un comportement très claire : faire jeu égal avec les USA. La Géorgie et son président se sont vus plus gros qu’ils ne l’étaient.

      L’UE a montré une autre voie, par la négociation et le droit. Mais on sent qu’on pèse peu car nous n’avons pas d’armée derrière notre diplomatie.

      Peut-on en vouloir à la Pologne de plus faire confiance aux USA qu’à leurs collègues d’Europe « de l’Ouest » qui les ont si souvent abandonné ?

      Répondre à ce message

      • Bouclier anti-missile : écouter les Etats-Unis 21 août 2008 13:15, par Ronan
        

        Ceux qui cherchent aujourd’hui à ressusciter la guerre froide contre la Russie (néoconservateurs américains et revanchards polonais et/ou nationalistes géorgiens) ne rendent service à personne et certainement pas à leurs pays. Si les Etats-Unis - pour asseoir leur statut de grande puissance et consolider leur rang de « leader » occidental incontesté - voulaient durablement brouiller l’UE avec la Russie (et s’ils voulaient attiser les divisions existant à son sujet entre Etats membres de l’UE, en encourageant les nationalismes revanchards et anti-russes de certains d’entre eux…), ils n’agiraient pas autrement.

        Bien sûr que la Russie n’est pas franchement une démocratie exemplaire, bien sur qu’elle nourrit des ambitions impériales de grande puissance. Mais ce n’est certainement pas en agissant ainsi qu’on va l’en guérir. Vu la puissance énergétique de ce pays et l’interdépendance de nos économies, le bon sens voudrait qu’on trouve des points d’accords avec elle plutôt que de rechercher le conflit. Vu l’imbrication des populations caucasiennes, le bon sens voudrait que chacun cesse ses projets d’homogénéisation ethnique et de domination suprémaciste (à commencer par la Russie à l’égard de la Géorgie, à commencer par la Géorgie à l’égard de ses minorités…).

        Et juste reprendre les propos de David (7 juin 2007 17:10) pour dire qu’on peut sans doute essayer de noyer tout ça dans le fédéralisme : proposer à la Russie un partenariat pour la paix qui la guérisse de son complexe obsidionnal (pourquoi pas une association au bouclier anti-missiles…), proposer aux belligérants caucasiens un système d’union fédérale qui garantisse leurs autonomies, les droits des minorités et la paix. Il est tragique que l’UE pèse si peu dans l’OTAN et qu’avec l’ONU elle soit aujourd’hui incapable de proposer une telle solution politique aux problèmes de la région.

        L’action diplomatique de l’UE est aujourd’hui une sorte de service minimum : elle ne promeut pas son « plan » de sortie de crise, elle se contente de faire la navette entre les belligérants en transmettant au « faible » (la Géorgie) les exigences du « fort » (la Russie). La lenteur calculée et ostentatoire de l’actuel « retrait russe » témoigne du faible crédit qu’on accorde à Moscou aux « menaces » européennes (et du manque de pertinence de cette politique diplomatique européenne faite de rodomontades sans moyen).

        En fait la réalité du terrain est bien cruelle pour la Géorgie et pour l’UE : incontestablement la victoire est russe et Moscou veut le faire savoir. Et ce n’est certainement pas le « morpion » européen qui va actuellement l’empêcher de mener ni de gagner une conflit militaire aux frontières même de l’UE, ni d’en faire une publicité maximale (ni d’en récolter les dividendes politiques).

        A l’heure ou Russie et Etats-Unis redéfinissent - conjointement ?! - leurs zones d’influences politiques respectives, inutile de pointer du doigt les grands perdants de l’affaire : c’est l’UE (qui, telle les carabiniers de la chanson, arrive sur le théatre de l’action une fois que tout est terminé et que le dénouement de l’affaire est définitivement fixé…) et l’ONU (complètement absente sur le coup).

        L’angle sous lequel la question « ossète » est aujourd’hui abordée (« intangibilité des frontières », « intégrité territoriale », « souveraineté nationale ») est d’ailleurs complètement anachronique car dépassé. Car quelles que soient les frontières, il faudra bien que les Etats apprennent à régler leurs conflits autrement que par la force (et apprennent à respecter leurs minorités sans chercher à instrumentaliser celles du voisin).

        L’absence d’une ONU crédible, aujourd’hui incapable de se faire respecter de ses Etats membres, également incapable du moindre droit d’ingérence dans les affaires d’Etats se comportant en « voyous » conduit un peu tout le monde à faire un peu n’importe quoi chez lui ou sur le territoire d’autrui (ex : autrefois baassistes irakiens « saddamistes » au Kurdistan ou en pays sunnite, Serbes au Kosovo, Russes et Géorgiens en Ossétie, etc… et aujourd’hui Etats-Unis en Irak et Russes en Géorgie).

        Dans un tel contexte, les grandes puissances qui , comme les Etats-Unis en Irak (intervention militaire sans mandat onusien) s’affranchissent (quand - égoïstement - ça les arrange) des règles qu’elles prétendent pourtant universellement défendre (et faire respecter des autres) ne rendent finalement service à personne. Les actuelles crises caucasienne et irakienne (et les autres) posent la question de la réforme des Nations-Unies et de la définition d’un nouvel « Ordre international » enfin vraiment impartial. Pas moins.

        Répondre à ce message

• 4 - Bouclier anti-missile : une impasse stratégique

  14 juin 2007 23:45
  

  Que Poutine soit mégalo ne surprend personne. Par contre, je pense qu’il a quelques raisons de craindre ce bouclier anti-missiles si près de chez lui. Il y a actuellement un article sur le site www.historia-nostra qui fait le parallèle avec l’époque de la Guerre froide et qui pose quelques questions…intéressantes dirons-nous. http://www.historia-nostra.com/inde…

  Répondre à ce message

• 

  5 - Bouclier anti-missile : une impasse stratégique

  18 septembre 2007 04:13
  

  Personnellement,une chose m’apparaît techniquement stupéfiante .Le principe de la Défense anti missile repose sur une détection précoce d’un pétard qui prendrait la mauvaise direction : celle du continent Nord Américain.L’Europe n’est donc pas concernée, enfin au titre de la détection car, la séquence suivante est de lancer un missile « tueur » qui ira à la rencontre du pétard non désiré et le mettra en miettes dans la haute atmosphère. Alors là, je pose la question des débris § Sur qui cela va-t-il retomber même si une grande partie sera brulée sur les couches denses de l’atmosphère. L’Europe qui avait sur arréter le nuage de Tchernobyl au dessus des Vosges s’apprete-telle à faire de même et dans ce cas il faut coopérer avec les américains pour décider où les intrus seront volatilisés. Quelqu’un a-t-il une réponse sur ce point crucial ?

  Répondre à ce message

  • Bouclier anti-missile : une impasse stratégique 19 septembre 2007 17:36, par Lionel luttenbacher
    

    Bonne question, selon les spécialistes scientifique il existe un risque que les débris du vecteur détruit retombent en Europe et au Canada selon sa provenance. Information immédiatement démentit par les militaires américains…

    Répondre à ce message

    • Bouclier anti-missile : une impasse stratégique 18 novembre 2008 18:47, par plbavis
      

      Entre la poussière d’un misile détruit et le missile lui-même d’après vous c’est quoi le pire.

      Répondre à ce message

• 6 - Bouclier anti-missile : c’est quoi le problème ?

  18 novembre 2008 18:44, par plbavis
  

  Les français ont leur propre solution, qui est moins coûteuse que celle des USA. Nous la mettrons en place pour la France et les acheteurs potentiels. C’est toujours comme ça avec la France, on a des solutions mises en place très discrètement sans que les médias n’en parlent et c’est très bien comme ça ! Alors parlons des solutions bien médiatisées elles ont l’avantages de faire de la fumée. Les Français ont leur écoute globale, leur observations par satellite, leurs solutions stratégiques, leurs services secrets, la capacité de se déployer dans le monde entier et leur bouclier anti-missile… petit mais costaud !

  Répondre à ce message

  • Bouclier anti-missile : c’est quoi le problème ? 28 juin 2009 21:27, par illouli tahar
    

    les américains ont le syndrome ppb patience perséverence et dans le bon sens , mais voilà que leurs politique et idéologique de faire cracquer la russie dans la course à l’armement , maintenant les usa se sont approché de la porte de la russie et avec le temps ils vont organiser des manoeuvres pas la guerre nucléaire se n’est qu’un coup de bluff réaliser de nouveau des révolution orange bleu noire blanche et monochrome pour destabiliser la russie et la faire éclater en plusieurs république et la fairont moceler en plusieurs états et après la disparition total et ensuite l’occuper économiquement , et en réserver le même sort pour son voisin la plus puissante économique d’ asie qui est la chine .

    mais malheuresement les deux grands se sont réveillés et font cavaliers ensembles pour dessoudre le plan diabolique anglo-saxons .

    les deux jouent la carte de l’économie enfin pour combattre le grand USA en chute libre.

    mais pour le moment les USA passe à la contre-attaque révolution en iran , coups d’état en honduras ? OCCUPATION IRAK ,guerre afghanistan dieu sait q’elle autre pays vont encors destabiliser , eh oui personne est à l’abrit à qui le tour encore la birmanie ou l’indonésie , la chine ,inde pour le moment la russie est confronté à ses problème interieur , la chine elle compte sur son économie pour envahir toute la planète de ses produits manufacturés jusqu’à conquérir tout les marché à bon prix et ensuite se retourner vers les usa pour leurs donner un coups de grâce le faire disparaitre complètement de la scène internationale. héla telle est la guerre future des nations d’aujourdhui.

    Répondre à ce message