Etre lobbyiste à Bruxelles, témoignage

Laurent Nicolas : A quoi sert de déployer des stratégies de lobbying au niveau européen ?

Elisabeth : Tout d’abord, avec le fonctionnement du marché intérieur et le processus d’intégration européenne, il faut bien garder en tête que beaucoup de lois sont décidées au niveau de l’UE avant de s’appliquer ensuite dans les 27, soit de façon directe (comme par exemple avec les Règlements) soit par l’intermédiaire de transposition en droit national (notamment à travers les Directives). Dans ce contexte, une activité de lobbying menée au niveau européen a beaucoup plus d’impact et d’efficacité : plus on agit à la source de la décision, plus grandes sont les chances de réussite.

Ensuite, c’est aussi une question de représentativité. Les professionnels d’un même milieu ont souvent les mêmes problèmes à travers l’Europe. Dans ce cas, pourquoi ne pas s’unir pour parler de ces problèmes et y trouver des solutions en commun ? De plus, comme le dit la devise de la Belgique « l’union fait la force » : s’organiser au niveau international permet de disposer de plus de ressources (intellectuelles, matérielles, financières), d’être plus représentatif et plus crédible aux yeux des institutions.

Laurent Nicolas : Comment êtes vous perçus, et reçus par la Commission européenne ?

Elisabeth : La Commission européenne a pleinement conscience de la valeur et de la nécessité de l’apport des représentants d’intérêts. Chaque fonctionnaire en charge de dossiers souvent techniques et complexes ne peut pas disposer d’une expertise et d’une connaissance d’un marché infaillibles ; les mieux renseignés restent les professionnels du terrain. C’est pourquoi la Commission sollicite en permanence cette expertise, notamment à travers de nombreuses procédures de consultation des stakeholders à tous les stades de l’élaboration d’un texte de loi. Le but étant de rassembler un maximum d’information, venant de points de vue divergents, parfois opposés, avant de prendre une décision.

Cependant, c’est toujours la Commission (et/ou le Parlement et le Conseil, suivant la procédure et le stade d’avancement), en tant que gardienne de l’intérêt commun européen, qui fait la part des choses et qui a le dernier mot. Il n’y a pas de Commission « à la solde » des lobbies.

Laurent Nicolas : Quelles sont les principales différences avec votre travail auprès du Parlement européen ?

Elisabeth : Les deux institutions n’interviennent pas au même moment dans les différentes procédures législatives, leurs rôles sont différents, le travail de lobbying doit donc s’adapter à ces paramètres.

Les responsabilités et les buts ne sont pas les mêmes. Alors que les fonctionnaires de la Commission ont un point de vue global et se penchent sur l’intérêt européen dans son ensemble, un député défend tout d’abord le point de vue de sa propre circonscription selon le prisme de son parti. Un député est aussi une personnalité qui est beaucoup plus sous les feux des projecteurs, il a donc des comptes à rendre de façon bien plus immédiate à travers les électeurs et les médias qui suivent son activité.

Laurent Nicolas : Que pouvez-vous apporter à un député européen pour obtenir son soutien sur un dossier : de l’argent ? une expertise sur le dossier en question ? un week-end aux Maldives ?

Elisabeth : Les clichés ont la peau dure. L’image fausse des pots-de-vin aux fonctionnaires est très loin de la réalité des activités de lobbying. Tout d’abord parce que les règles sont strictes : comme dans toute démocratie qui fonctionne, dans l’Union la corruption est punie par la loi.

Apporter de l’expertise est toujours possible, c’est le corps du métier de lobbyiste. Mais de la même façon que la Commission, un député reste maître de sa propre analyse, de ses conclusions et de ses choix. Plutôt que d’apporter son soutien à un groupe d’intérêts, un député cherche tout d’abord à apporter son soutien aux citoyens de sa circonscription.

Laurent Nicolas : Comment peut-on améliorer la transparence et la confiance dans les actions de lobbying auprès des institutions de l’UE ? Doit-on faire évoluer la législation actuelle vers une régulation plus coercitive ? Doit on créer un registre obligatoire des lobbyistes et de leurs pratiques, comme cela se fait dans certains États américains ou au Québec ?

Elisabeth : Les registres des représentants d’intérêts existent sur le site de la Commission européenne et sur le site du Parlement européen. Il reste facultatif de s’y inscrire. Néanmoins, je ne pense pas qu’il soit nécessaire de le rendre obligatoire : une association ou entreprise qui s’inscrit d’elle-même montre une démarche volontaire de transparence et se différencie dans un sens positif de celles qui ne sont pas inscrites.

D’autre part, il faut noter la particularité des activités de lobbying : il est très important de comprendre qu’il n’y a pas de proportionnalité entre input et output. C’est-à-dire que les résultats en termes d’influence sont tout d’abord difficilement mesurables et que dans tous les cas ils ne sont pas forcément connectés aux ressources qu’on y alloue. Ce n’est pas en investissant trois fois la somme du groupe d’intérêts A que le groupe d’intérêts B aura des analyses trois fois plus pertinentes, des arguments trois fois plus percutants ou trois fois plus d’articles repris dans un texte de loi. En prenant cela en compte, imposer des mesures coercitives de transparence a nettement moins de force et de sens.