C’est peut-être parce-que vous prétendez ne pas entendre mon charabia… que vous comprenez assez pour croire pouvoir me faire dire ce que je n’ai pas dit : JE N’AI PAS REFUSE TOUTE ÉLECTION, et donc certainement pas non plus la démocratie représentative. Je veux bien vous accorder le fait que je pense que cette dernière est assez perfectible…
C’est dans ce but, évoluer vers sa perfection plutôt que son contraire, que j’ai dénoncé la dérive propagandistique de la démocratie formelle.
Très suspect en effet que juste maintenant quelqu’un propose et défende une invention récente telle qu’est celle qui dit que les groupes politiques devraient proposer leur candidat à la présidence.
N’ayant plutôt RIEN à voir avec tout ces propos que vous m’inventez, ni le procès d’intentions que vous me faites en mettant en avant ma logique anarchiste (et non comme vous semblez me vouloir faire la pub, lier anarchisme à envie de tout casser), la seule chose que j’ai voulu dire c’est qu’il ne faut pas s’inventer des procédés ou des critères qui bénéficient OSTENSIBLEMENT une part très identifiée des possibles candidatures au Parlement Européen. J’ai même osé dire… la même part qui vota dans une session du PE ne pas vouloir tenir compte des résultats du référendum irlandais.
En effet, imposer la nécessité MAINTENANT de mettre en avant un candidat pour la Présidence de la Commission, c’est CARRÉMENT vouloir effacer l’effet du ras le bol des électeurs envers tout ces politichiens de carrière qui les ignorèrent en 2005 et 2008 quand ils ont pu s’exprimer, et qui ont tout fait pour qu’il n’y aie eu plus d’occasions de s’exprimer… faisant que les élections de juin 2009 soient la première opportunité. C’est faire le jeu propagandistique aux vieilles gloires qui seront proposées par les partis sclérosés pour rentabiliser au moins leur image médiatique qui c’est construit pendant des longues années (même si à ne pas faire grand chose de bien) face aux possibles nouveaux-venus issus des mouvements civils de ceux qui en ont ras le bol de cette situation politique et qui voudraient renouveler… parce-que ceux-ci, évidemment, ne vont pas présenter des vieilles gloires touchés d’Alzheimer ou similaires, ils présenteront des gens nouveau, sans « image publique » propagandistiquement exploitable.
En plus, lancer cette discussion, c’est avancer la campagne électorale à aujourd’hui même parce-que vous obligez à en parler depuis une optique ou ces nouveaux-venus qui pourraient même ne pas encore compter avec toute l’infrastructure nécessaire pour lancer une campagne d’une telle envergure n’auraient rien à dire.
Je ne rejette pas la démocratie représentative… je proteste quand on essaie de la fausser encore plus qu’elle ne l’est déjà… et c’est très démocratique que de trouver ma démarche anti-démocratique.
Le système est certes améliorable, et la seule chose que j’ai dite est que mettre en concurrence les vieilles gloires en détriment des possibles nouveaux-venus, spécialement en vue des circonstances de ras-le-bol des citoyens envers la vieille garde qui ne réussit pas à les sortir de l’impasse parce-que elle ne veut pas céder dans le désir d’obtenir ce que aucun peuple soucieux de la sauvegarde de la souveraineté ne peut lui accorder, le fait d’abdiquer de celle-ci.
Je suis anarchiste, comme j’ai dit moi-même avant et vous avez gentillement rappelé ici… vous ne pouvez donc pas me soupçonner d’être nationaliste (je crois, j’ai du mal à suivre votre logique, parfois). Vous ne pouvez donc pas croire que quand je parle de souveraineté je parle des structures étatiques auxquelles tiennent tant ces nationalistes que vous aimez démoniser. Non, je parle de la souveraineté des peuples, des ensembles de citoyens. Dans le cas européen, bien de chacun des 27 peuples autonomement souverain, ou en ce qui me concerne tout également d’une seule souveraineté commune aux 27 peuples.
Parce-que l’accroche au status quo et le refus d’accepter la « Constitution Européenne » d’abord et les successifs traités après n’est PAS, comme beaucoup aiment dire, par besoin pathologique de s’accrocher aux souverainetés nationales en refusant une souveraineté européenne des citoyens… NON, c’est carrement que ces traités demandent de renoncer à la souveraineté NATIONALE, mais n’instituent NULLEMENT une souveraineté EUROPÉENNE. On nous demande de renoncer au flotteur et de sauter dans une piscine vide dont on ne connait pas la profondeur.
Et bien, tant qu’on n’aura pas de garanties sur la souveraineté des citoyens, ceux-ci feraient bien de refuser de sauter.
Et tout le reste c’est produire de la brume sur la piscine pour qu’on ne voie pas qu’il n’y à pas d’eau dedans avant qu’on saute. Plus de brume ils produiront, plus on refusera de sauter et leurs efforts, en se rendant évidents, produiront des effets contraires à ce qu’ils prétendent.
Dans la brume, les élections se voient évidemment comme un piège à cons, surtout si on nous demande de choisir notre favorit entre les maitres sorciers qui produisent la brume sur la piscine.
Si j’étais nihiliste, Ronan, réfléchissez un peu, est-ce que je me dérangerais même pour intervenir ici ? Mon idéal est un peu utopique, j’en conviens, et il à été assez satanisé pour que cela ne soit pas facile d’en parler, mais vous pouvez consulter si vous en avez envie beaucoup de pages sur l’internet qui vous donneront plus d’infos que je n’en peu fournir ici en tapant de mon seul doigt. N’étant comme individu pas lobotomisé par la pensée unique, j’ai quand même le droit de faire de mon mieux pour que, tant qu’on bouge, ce soit plutôt en avançant qu’en reculant.
Oh, oui, on est d’accord sur le fait qu’on ne se mettra probablement pas d’accord sur ce que constitue dans ce cas spécific une avancée ou un recul. C’est bien pour cela que ni tous les Ouiistes sont des saints, ni tous les nonnistes des démons.
Valéry, lui, il est sans doute parfaitement classable parmi les démons du Oui, comme il ne rate aucune occasion de le démontrer avec toute la mauvaise foi dont il est capable.
Répondre à ce message
.
RSS 2.0
OPML 1.1