2006-04-17T14:44:07Z https://www.taurillon.org/The-ratification-process-is-dead-long-live-the-Constitution#comment473 2006-04-17T14:44:07Z

<p><strong>Answer / Réponse (version française, ci-après) :</strong></p> <p>Lieber Paul,</p> <p>Die EU hat zwar viele demokratische Fehler. Es gibt keine echte Europäische Regierung ; das Parlament kann nicht über das Einkommen der EU (durch direkte und indirekte Steuern und Zölle) entscheiden. Das Ministerrat kränkt an einer mangelder Transparenz.</p> <p>Glücklicherweise ist nicht alles so schlimm. Im Gegensatz mit verbreitete Mythos hat das Parlament, das direkt von Europäischen Bürger gewählt ist, viel politischen und juristischen Macht. Es kann fast jede EU Gesetzgebung mitbestimmen. Sehen Sie z.B. seine Ablehnung der so-genannte Bolkestein-Richtiline, oder der Richtline zur Liberalisierung von Hafendienste. Die EU ist auf den Prinzipien der Demokratie, Rechtstaat, Grundrechte und menschliche Würde begründet.</p> <p>Die Europäische Verfassung hätte viel mehr Transparenz, Verantwortlichkeit und Rechenschaftsschuld mitgebracht. Die Europäische Kommission hätte vom Parlament, nach der Europwahl gewählt worden : eine Mehrheit im Parlament hätte eine klare politische Richtung in der Kommission gegeben. Die Grundrechtcarta hätte anwendbar gewesen. Der Bereich der Einstimmigkeit hätte verringert gewesen (und wie man weisst ist die Einstimmigkeit das Gegenteil von Demokratie, weil die Merheit ist von eine Minderheit abhängig) und der Umfang der Mitbestimmung zwischen Parlament und Rat hätte grösser gewesen.</p> <p>Die Konventmethode war das am demokratischestes Verfahren für den Vertragsänderungen. Bisher würden alle Veträge (Rom, Maastricht, Amsterdam, Nizza) zwischen Diplomate und Regierungvertreter im Geheimniss verhandelt. Zum ersten Mal wurde einen Vertrag öffentlich zwischen Vetreter den Regierungen, der Kommission, des Europaparlaments und den nationalen Parlamenten verhandelt, mit die umfangreiche Teilnahm der Zivilgesellschaft.</p> <p>Wir denken nicht das die nationale Ratifizierungen eine gute, demokratische Lösung waren : wo es Volksabstimmungen gab (insbesondere in Frankreich), wurde die Debatte nicht wirklich Europa-orientiert. Wie Sie wissen ist es leider Verfassungswidrig in Deutschland eine Volksabstimmung über die Ratifizierung eines Vertrags zu organisieren. Dafür trägt die Europäische Union keine Verantwortlichkeit : Deutschland selbst (sein Volk und seine Länder) ist ausschliesslich zuständig für was ist Verfassungsgemäss oder Verfassungswidrig. Aber natürlich war es Schade, dass Deutschland und viele andere Europäischen Völker keine Möglichkeit hatten, unmittelbar darüber zu entscheiden.</p> <p>Deshalb fördern den JEF (Jungen Europäisches Föderalisten) eine Verabschiedung der Europäischen Verfassung durch eine Europaweite Volksabstimmung.</p> <hr class="spip"> <p><strong>Traduction du message initial :</strong></p> <p>L'UE n'a rien d'une organisation démocratique. Le peuple allemand n'a pas du tout eu la possibilité de se prononcer pour ou contre cette Constitution.</p> <p><strong>Traduction de la réponse :</strong></p> <p>Cher Paul,</p> <p>L'UE a certes de nombreux défauts en matière de démocratie : il n'y a pas de vrai gouvernement européen, le Parlement ne peut se prononcer sur les ressources de l'UE (via les impôts directs ou indirects et les droits de douane) et le Conseil des ministres souffre d'un manque de transparence.</p> <p>Heureusement, tout n'est pas si noir : Contrairement au mythe répandu, le Parlement, élu directement par les citoyens européens, a d'importants pouvoirs politiques et juridiques. Il a un pouvoir de codécision pour la quasi-totalité de la législation européen. Voyez par exemple son rejet de la directive Bolkestein, ou de la directive sur la libéralisation des services portuaires. L'UE est fondée sur les principes de la démocratie, de l'Etat de droit, sur les droits de l'homme et la dignité humaine.</p> <p>La Constitution européenne aurait apporté beaucoup plus de transparence et de responsabilité démocratique : la Commission européenne aurait été élue par le Parlement après les élections européennes, une majorité au Parlement aurait donné une orientation politique claire à la Commission. La Charte des droits fondamentaux aurait été applicable. Le champ du vote à l'unanimité aurait été réduit (et comme on le sait, l'unanimité est le contraire de la démocratie, car la majorité est dépendante de la minorité) et le domaine de la codécision entre le Parlement et le Conseil aurait été élargi.</p> <p>La méthode de la Convention a été la procédure la plus démocratique de modification des traités. Jusqu'ici, tous les traités (Rome, Maastricht, Amsterdam, Nice) avaient été négocié dans le secret par les diplomates et des représentants des gouvernement. Pour la première fois, un traité a été négocié au grand jour entre les représentants des gouvernements, de la Commission, du Parlement européen et des Parlements nationaux, avec une participation de grande ampleur de la société civile.</p> <p>Nous ne pensons pas que les ratifications nationales fussent une solution bonne et démocratique : là où il y a eu des référendums (particulièrement en France), le débat n'était pas vraiment européen. Comme vous le savez, en Allemagne, il est malheureusement inconstitionnel d'organiser un référendum pour ratifier un traité. Et l'Union européenne n'y est pour rien : c'est l'Allemagne seule (son peuple et ses Länder) qui est exclusivement compétente pour déterminer ce qui est ou qui n'est pas conforme à la Constitution. Mais, évidemment, il est dommage que l'Allemagne et de nombreux autres peuples européens n'aient pas eu la possibilité de se prononcer directement.</p> <p>C'est pourquoi les JEF (Jeunes Européens Fédéralistes) défendent l'adoption de la Constitution européen par un référendum pan-européen.</p>

2006-04-13T19:41:16Z https://www.taurillon.org/The-ratification-process-is-dead-long-live-the-Constitution#comment466 2006-04-13T19:41:16Z

<p>Die EU ist alles andere als eine demokratische Organization. Das deutsche Volk hat gar nicht die Möglichkeit gehabt, für oder gegen diese Vergfassung zu stimmen.</p>