Nicolas Dupont-Aignan : une arnaque peut en cacher une autre

Note aux amis de NDA : si vous voulez une chronique de l’ouvrage, merci de nous l’envoyer. Payer « 13 » pour ça me semble excessif. En francs aussi.

A tout ceux qui sont intéressés par cet article, sachez que les Jeunes Européens Universités de Paris organisent un débat avec le Porte Parole de Debout la République (le Parti de Nicolas Dupont Aignan) sur la sortie de l’euro, le jeudi 28 avril à 19h15 à la Maison des Initiatives Étudiantes, 50 rue des Tournelles, 75003 PARIS.

Venez Nombreux !!

« Militant à Debout la République, j’avoue avoir eu beaucoup de mal à garder mon sérieux en voyant les deux vidéos indigentes de Nicolas Dupont-Aignan. »

Nous même nous avons ça : http://www.jeunes-europeens.org/spip.php?article1341 : j’aime beaucoup les paroles de la chanson et la chanson elle-même, et les personnes dans la vidéo, mais le principe du lipdub reste... pittoresque.

Je vous répond sur le reste ce soir. Là il fait beau, je sors :-)

Si je comprends le fond du message laissé par le militant de Debout la République, la fin justifierait les moyens. il reconnait le caractère démagogique des slogans qui sont (parfois) complètement faux. et ajoute que c’est triste, que c’est comme ça, et qu’il va falloir s’y faire aveu intéressant mais qu’attendons nous, qu’attendent les gens des politiques ? comment faire en sorte de lutter contre l’abstention, comment faire en sorte que les gens croient en la politique si la démagogie est les slogans faux sont sciemment utlisés. est ce acceptable ? est ce très républicain ?

alors donc les arguments de NDA sont démagogiques et faux, que les ficelles sont grosses.

pourquoi alors ne pas le dire clairement et publiquement plutôt qu’en message sur le Taurillon ? pourquoi ne pas avouer que le slogan (les prix ont été multipliés par 6 ) est une pure invention ?

personnellement je ne suis pas très étonné de la manoeuvre

« Où est-il écrit qu’il serait impossible de sortir de l’euro ?? » : il n’est surtout écrit nul part que l’on peut s’en retirer. Dès lors que les traités prévoient que l’euro est la monnaie de l’Union et que tous les États, sauf ceux qui ont négociés une exemption lors de la signature du traité, ont vocation à adopter cette monnaie, le seul moyen de renoncer à notre monnaie est de quitter l’Union européenne ce qui est désormais prévu grâce au traité de Lisbonne. Simplement cette idée étant impopulaire, vous cherchez à dissimuler ce fait, ce que je comprend naturellement.

Quand au nationalisme : il est inscrit tout au long du programme et du positionnement politique de DLR et se son leader. Ils utilisent d’autres mots pour le dissimuler là aussi parce que cette idéologie désormais discréditée est impopulaire. Vous avancez masqué et en propageant des contre-vérités (cf. les vidéos.).

Permettez-moi de désapprouver.

Le point de cet article n’est pas d’argumenter contre NDA mais de montrer que ces clips promotionnels délivrent un message clairement non-factuel. Si certains semblent acceptés que des faux arguments soient utilisés, même si il ne faut pas les prendre au mots et que « c’est comme ça, il va falloir s’y faire » ; je trouve que le recours à la fiction dans le débats politique est au mieux une erreur.

D’ailleurs, si NDA c’était contenté de dire « Avec l’euro, tout est plus cher », je n’aurais pas levé le petit doigts. Certes, je n’aurais pas été d’accords sur le message, mais c’est une opinion qu’il a le droit de présenter au débat public. Par contre, lorsqu’il précise que tout est « six fois plus cher », je me pose la question de la provenance de ce chiffre précis. Si c’est un chiffre choisis au hasard pour marquer les esprits, alors pourquoi ne pas avoir dit « dix fois, cent fois, milles fois » plus cher. Ce n’est pas plus faux que « 6x » et c’est encore plus marquant.

Je veux bien croire que dans son ouvrage NDA dévoile des arguments solides et détaillés qui sont étayés d’éléments clairs et d’une logique sans faille pour conforter ses idées. Mais puisque ces arguments existent pourquoi ne pas les utilisés déjà dans les spots promotionnels ?

Utiliser des grosses ficelles et une logique flous, même si c’est juste à titre de publicité, c’est une approche débilisante du problème. Si les partisans de NDA souhaitent qualifiés les pro-euro de démagogues et naifs, je leur suggérerais de ne pas suivre le même chemin et de participer à une élévation du niveau du débat, plutôt que de se reposer sur des arguments qu’eux-même considèrent « de grosses ficelles »

La zone monétaire optimale... C’est l’argument ultime que les eurosceptiques nous servent à tout bout de champ pour laisser croire 1) qu’ils ont un tant soit peu de connaissance en économie 2) que leur critique de l’euro est fondée sur des arguments rationnels.

A ce sujet désolé de vous décevoir cher Tythan mais le concepteur de la zone monétaire optimale, Robert Mundell, considérait que les Etats-Unis ne forment PAS non plus une ZMO, en raison notamment de la mobilité imparfaite sur le marché du travail entre Etats, en particulier pour les travailleurs les moins dotés en capital scolaire. La ZMO, c’est comme la « concurrence pure et parfaite », c’est une conception idéale qui aide à comprendre des phénomènes économiques mais n’existe pas dans la réalité.

Cependant, il considérait que les transferts fiscaux du gouvernement fédéral compensait cette imperfection, et c’est vers cette solution que l’on s’achemine dans l’Union européenne, par une augmentation du budget de l’Union européenne.

Comme le dit VXL, le problème de l’euro est politique, il doit être réglé sur le plan politique. En particulier, il apparaît de plus en plus absurde d’avoir une monnaie unique sans politique monétaire, économique et fiscale commune.

@ Valéry

Je vous répond une dernière fois, à moins qu’enfin vous vous décidiez à cesser de m’insulter

1) On va le répéter une nième fois, jusqu’à ce que vous l’admettiez. Je ne suis pas nationaliste, je ne l’ai jamais été, pas plus que Nicolas Dupont-Aignan. Le nationalisme, ce n’est absolument pas ce que vous dites. Renseignez-vous et cessez de m’importuner avec ce qualificatif. Jamais je ne suis permis les raccourcis que certains europhobes font chez les europhiles, en les accusant de je ne sais quoi (d’ultra-libéralisme). Merci de ne pas faire la même chose avec moi et mes amis de Debout la République.

Votre manoeuvre ne fait d’ailleurs que vous desservir. Sans doute affolé par le discours raisonnable de Debout la République, vous tentez de nous discréditez en nous calomniant. Cette tentative aussi grossière que ridicule ne vous serira à rien si ce n’est à vous discréditer.

Je pense que des excuses sont nécessaires de ce point de vue.

2) Je n’ai employé qu’une fois le mot « délire » et une autre fois le mot « conneries ». Simplement pour vous ramener à la raison, sur des évidences. Et j’insiste sur le terme évidences. Il est évident, puisqu’il s’agit de cette question, qu’il est complètement idiot de prétendre qu’il serait impossible de sortir de l’euro parce que ce n’est pas prévu par les traités...

Disons-le tout net : cet absence pose problème, et est susceptible de créer des difficultés non-négligeables. Maintenant, oser prétendre que cela empêcherait toute sortie de l’euro sans entraîner automatiquement la sortie de l’UE, c’est n’importe quoi, il n’y a pas d’autre mots.

Tout simplement parce qu’il n’existe pas, et il ne peut pas exister de procédures d’exclusion de l’UE. Ensuite et surtout parce qu’il existe aujourd’hui des pays dans l’UE et hors de la zone euro et partis pour le rester à long terme (au premier rang desquels le Royaume-Uni). On voit mal au nom de quel principe on excluerait un pays de l’UE parce qu’il ne participerait plus à la zone euro... Ce que font une dizaine de pays à l’heure actuelle. Enfin, et c’est sans doute l’un des arguments les plus forts, il faut arrêter avec ce type d’arguments juridiques : les traités ne sont pas parfaits. Cela tombe bien, on peut les modifier. A titre d’exemple, je citerais le Fonds Européen de stabilisation financière. Il contredit la lettre des traités, qui prohibe grosso modo les soutiens inter-étatiques. Et bien, cela n’a pas peser lourd dans la balance lorsque le péril est venu frapper à la porte des Etats européens.

Je viens de me rendre compte que j’ai consacré tout un paragraphe à une non-question ! Merci de ne plus m’importuner avec de tels « arguments »

3) Sur les vidéos, je peux être difficilement plus clair : je les trouve démagogique et je les regrette. Ce qui implique que je les combats, on ne va pas jouer sur les mots.

J’ai simplement indiquer que les partisans de l’UE donnaient eux-aussi dans la démagogie la plus crasse et parfois la plus honteuse. A cet égard (et pour répondre à une précédente objection), je vous donne un lien donnant des citations que je crois authentiques sur les promesses d’hommes politiques lors de Maastricht.

http://bayrou-modem.exprimetoi.net/t4287-le-betisier-de-maastricht

Maintenant, il est vrai qu’il y a eu un tombereau de bêtises dites lors de l’acte unique ou bien encore de la campagne pour le oui au TCE. Je me souviens encore d’un homme politique dont la haute fonction actuelle m’oblige à taire le nom afin de ne pas salir cette belle institution de la présidence de la république expliquant que le « oui », c’était la paix, et le « non », la guerre. Je caricature à peine !!

4) Sans vouloir vous offenser, je crois que ce qui précède démontre amplement si besoin est que vous n’avez pas la culture nécessaire afin de vous lancer dans des considérations aussi grandiloquentes... J’avoue que je n’ai pas pu retenir un sourire après avoir lu des phrases aussi niaises que « les États-nations existant ne se sont absolument pas constitués dans le but de former une soi-disante zone monétaire optimale » !!!

Il faut réfléchir deux secondes avant de sortir de telles énormités ! D’autant que c’est totalement inutiles. Si vous vous étiez renseigner sur DLR au lieu de nous insulter sans nous connaître, vous sauriez qu’à DLR, nous ne sommes pas pour une zone monétaire optimale limités aux Etats-nations. Au contraire, nous sommes favorables à la constitution d’un système de monnaie commune, de parités fixes mais ajustables. Nous pensons notamment que les pays au profil semblables (grosso modo un bloc centré autour de l’Allemagne, avec les Pays-Bas, le Luxembourg et l’Autriche, un autre autour des pays latins) doivent évoluer de concert.

Personnellement, je ne crois pas au fédéralisme européen. Et il est complètement ridicule de me caricaturer en « passéiste » parce que je ne partage pas vos convictions... Contrairement à beaucoup d’europhile, je connais certains pays d’Europe (j’ai notamment vécu en Angleterre et en Allemagne, dont je parle les langues) et je sais très bien que nous ne sommes pas mûrs pour cela. Dans deux siècles, qui sait ? Mais aujourd’hui, nos différences sont trop grandes. Forcer les peuples au fédéralisme alors qu’ils ne le souhaitent pas, c’est risquer de braquer les peuples les uns contre les autres. On en a vu des manifestations très récentes ces derniers temps, avec la percée de l’extrême droite en Finlande, ou encore les invectives entre les journaux populaires grecs et allemands lors de la crise grecque.

Lorsque vous avouez ’Le processus de gestion de crise actuel démontre que la monnaie unique n’est pas suffisante en l’état et doit être complété par des décisions politiques à l’échelle européenne. Ça tombe bien, c’est précisément ce que nous réclamons depuis le début" ; je vous reconnais qu’au moins, vous ne vous cachez pas. C’est quelque chose de positif.

Personnellement, je trouve que votre attitude est extrêmement dangereuse. Vous reconnaissez que vous souhaitez forcer le processus de l’intégration par nécessité. A demi mot, c’est reconnaître que vous êtes prêts à passer outre la volonté des peuples, que vous êtes prêts à nier la démocratie pour satisfaire votre grand dessein. Je me garderais bien de vous traiter de totalitaire, mais je souhaite tout de même attirer votre attention sur l’extrême danger de votre attitude. Vous risquez de tout faire sauter, de faire détester l’Europe...

Cela fait quelques années que je milite pour Nicolas Dupont-Aignan. Peut-être que ce n’est qu’une illusion, mais je vois de plus en plus d’hostilité envers les institutions européennes, je lis de plus en plus de propos europhobes d’une grande violence... Il y a cinq années, mon principal souci, en tant que militant, était de faire échec à la stratégie de diabolisation de « l’euroscepticisme ». Aujourd’hui, une part non-négligeable de mon activité est de calmer certains europhobes voyant dans l’UE l’origine de tous les maux possibles et imaginables.

@ G Hening

Je tombe des nues... Parce que vous n’êtes pas économiste, vous êtes incapables de produire un argument en soutien de l’euro ??? Là, pour le coup, il faut arrêter le délire !!

Pour plusieurs raisons : d’abord parce que l’euro est, que vous le vouliez ou non, comme toute option majeure de politique économique (d’ailleurs, c’est même plus que cela, cela fait partie du cadre économique général), un élément du débat démocratique. Pour prendre un exemple, supposons que vous vous retrouviez à débattre avec un « économiste » marxisant souhaitant abolir l’économie de marché et établir une planification soviétique... Evidemment, vous allez, je l’espère, essayer de discuter, de contre-argumenter. Vous n’aurez peut-être pas les mots, mais enfin, à moins d’être complètement ignare, vous saurez quoi dire ! Et bien avec l’euro, c’est la même chose !

Ensuite, mais c’est toujours un peu le même argument, parce qu’on ne peut pas laisser de grandes options comme cela aux seuls spécialistes, ce qui serait complètement anti-démocratiques. A suivre votre raisonnement, je n’aurais eu qu’à répondre à Valéry que j’étais juriste et qu’il n’avait rien compris et me satisfaire de cet argument d’autorité...

Enfin, parce que la vulgarisation, cela existe !! Tout compte fait, l’économie, c’est beaucoup de culture générale, un sens aigu de l’observation mais aussi une bonne dose de bon sens ! La loi de l’offre et de la demande, au fond, c’est quelque chose de très intuitif.

@ Thibault

Effectivement, je ne suis pas économiste. Par contre, j’ai reçu une solide initiation à l’économie, à mon humble avis plus approfondie que celle que vous avez dû recevoir à l’IEP. Je n’ai utilisé la théorie de la zone monétaire optimale qu’afin d’aller rapidement.

Le problème de fond, c’est que les pays de la zone euro divergent. Les coûts de production ne sont pas les mêmes, induisant des distorsions de concurrence insoutenables, comme le reconnaissent d’ailleurs vos petits camarades : s’il n’y a pas de réformes, une plus grande intégration, les problèmes s’aggraveront, provoquant peut-être l’effondrement de la zone euro. Aujourd’hui, les grecs ne sont plus compétitifs. Et pour rétablir leur compétitivité, il n’y a pas trente-six solutions : il leur faudra augmenter leur productivité ou réduire leurs coûts. La première solution est malheureusement limitée par le progrès technique, l’organisation sociale, les infrastructures au sens larges du pays, son éducation, ce qui ne changera pas du jour au lendemanin. Seule solution : Réduire les coûts, ce qui est extrêmement douloureux. Les grecs font déjà beaucoup, la tension sociale y est très forte. Mais ils ne pourront pas faire beaucoup plus...

Seule solution : soit que l’on prête (ou plutôt, subventionne, vu la situation actuelle), soit que la Grèce sorte de l’euro, choisisse un taux de change adapté (c’est-à-dire dévalué par rapport à la situation actuelle, étant entendu que je pense qu’il faudrait, dans l’idéal, que le nouveau drachme soit évalué à sa juste valeur. A DLR, nous ne voulons pas un cercle de dévaluations compétitives, simplement que les monnaies soient à leur juste valeur).

Je tiens à préciser qu’il est évident que la Grèce doit également envisager des réformes en profondeur, afin justement d’augmenter sa productivité. Je crois qu’ils sont sur la bonne voie. Simplement, handicapé qu’ils sont par une monnaie trop forte, les Grecs ne peuvent pas s’en sortir et risquent de compromettre tous leurs efforts.

Pour finir, le dernier post de Valéry est révélateur.

Merci de reconnaître que les référendums doivent être respectés. Je vous suggère d’expliquer cela à Nicolas Sarkozy, l’UMP et le PS qui ensemble ont voté la copie quasi-conforme du TCE avec le fameux traité « simplifié ».

A titre personnel, je regrette que NDA brandisse sans cesse cet argument du vote bafoué. Pour moi, c’est de l’histoire ancienne. Mais à voir votre cynisme, là, je ne peux que lui donner raison !!

Pour le reste, je note une phrase qui montre si besoin est que vous vivez sur une autre planète « Les vrais gens comme vous dites sont aussi massivement conscient que l’avenir n’est pas borné par le Rhin, les Alpes et les Pyrénnées »... Et bien si, 95% des Français souhaitent rester dans leur pays sans que cela soit la marque d’un quelconque repli sur soi. Je ne suis absolument pas contre passer quelques années à l’étranger, mais mon pays reste la France et c’est là que j’ai envie de vivre. Ce qui ne m’empêche pas de voyager, de m’ouvrir aux autres cultures !

@Tythan Et pourtant je suis tout à fait d’accord avec vous sur le problème de compétitivité de la Grèce et sa politique d’austérité très coûteuse socialement. L’Espagne, le Portugal et dans une moindre mesure, la France et l’Italie ont ce même problème de compétitivité.

Mais l’euro n’est pas le problème : les Etats de la zone euro commercent principalement entre eux. Dévaluer ne ferait qu’aggraver la situation à court et moyen terme. Autres solutions envisageables : rééchelonner la dette grecque et investir, par exemple via une politique industrielle européenne (cf. http://www.mouvement-europeen.eu/La-politique-europeenne-d-industrie-et-d-innovation-2011-annee) et une augmentation des fonds européens comme le FEDER pour aider les territoires en crise. Je vous l’accorde, c’est une solution difficile à mettre en place, mais autrement plus ambitieuse et constructive que de critiquer l’euro.

Quant à votre remarque désobligeante sur mon alma mater, elle en dit long sur cette attitude bien française de ne considérer la valeur d’une personne qu’à ses diplômes au détriment de son parcours.

La remarque que je faisais sur l’argument de la ZMO ne s’appliquait pas spécifiquement à vous d’ailleurs ; je me bornais juste à constater que cet argument revient sans cesse chez les eurosceptiques mais parce qu’ils ne tiennent compte que d’une partie de l’analyse, cela ressemble plus à de la cuistrerie qu’à une vraie critique constructive. Je vous ferais également cordialement remarquer que votre idée de système de monnaie commune, de parités fixes mais ajustables entre pays de même structure économique ressemble fortement à l’une des propositions avancées par l’économiste fédéraliste (!) Christian Saint-Etienne, qui cite également comme sortie de crise la fédéralisation du budget européen et l’augmentation des transferts. Je vous laisse deviner laquelle à ma préférence !