Référendum en Irlande : ce serait Non ?

Si le référendum s’était tenu dans les 27 pays de l’UE, il aurait obtenu le même résultat qu’en Irlande, qu’en France, qu’en Hollande. ce référendum et le rflet de l’opinion de la majorité des citoyens de l’UE.

Et bien sur ce site, je déplore la manière scandaleuse dont les décisions sont prises en général en UE. Et je souligne qu’en Irlande, ce n’est pas « un pays » mais une majorité de citoyen qui a décidé. Et à tout prendre, je préfère que ce soit les citoyens qui décident, plutôt que « les pays ».

Cela tombe bien car le combat des fédéralistes consiste précisément à améliorer la manière dont les décisions sont prises dans l’Union.

En 1849, les Etats souverains des Allemagne(s) ont envoyés la troupe pour disperser ces députés pourtant démocratiquement élus et venus de toute l’Allemagne (mais sans aucun mandat constituant octroyé "d’en haut") de réaliser l’unité allemande, pour les empêcher d’unir l’Allemagne de façon démocratique (et par une Constitution).

Le tout dans l’indifférence de populations inquiêtes des troubles, les nerfs usés par l’instabilité et déjà fatiguées d’entendre parler de politique. Contre exemple : « Nous ne sortirons d’ici que par la force des baïonnettes » (sic, Mirabeau : séance royale du 23 juin 1789).

Autres options : en juin 2009, les électeurs européens s’abstiennent en masse (décrédibilisant ainsi l’assemblée élue) et/ou envoient une majorité d’eurosceptiques (voire d’euromous plus ou moins souverainistes...) au Parlement européen. Bref : sûr, dans les mois à venir, candidat à la députation européenne, ça risque effectivement d’être un job assez "rock n’roll"...

Ce que je trouve désolant, ce sont les commentaires des Nonistes de gauches, par exemple sur Rue89. Ils célèbrent cette « grande victoire » des « travailleurs » contre les « intellos privilégiés ».

Une grande partie de la gauche se réfugie aujourd’hui dans le refus absolu de présenter des projets, dans un rejet virulent du « libéralisme » (comme si nous ne vivions pas dans un pays libéral ?) , dans une attitude qui se veut « révolutionnaire » ... sans rien bâtir. Le débat européen s’est radicalisé à l’extrême, et cela sans que les Bruxellois n’en prennent conscience.

La campagne irlandaise a été un remake de la campagne de 2005 : confiance aveugle dans la victoire du « oui », mobilisation intense des Non, campagne mollassone et contradictoire des Oui, et stupéfaction au vu des résultats. C’est désespérant.

D’abord, envisageons l’option 1849 : C’est intéressant, parce qu’aujourd’hui, « la troupe » en Allemagne, ce sont les bases américaines qui seront bientôt, comme vous le savez, commandées par un nouveau chef du Pouvoir Exécutif élu à l’issue d’une campagne électorale qui a lieu en ce moment même. On peut douter, au vue de la campagne, que ça se reproduise...

Par contre je ne comprnds pas votre deuxième cas de figure. Pourquoi les cioyens européns n’iraient pas voter ?

Mélanchon et un démagogue populiste nationaliste, c’est une certitude. Mais il va avoir son avantage au PS. Désormais, en pleine recomposition, avec en perspective une échéance qui vient de se doubler d’une autre échéance, le PS va être obligé de se recomposer sur la question que pose Mélanchon. D’abord sur la question de la méthode de l’intergouvernementalité qui fait obstacle à l’expression de la voix des citoyens de l’UE. Ensuite sur la question de la liste des candidats que le PS va présenter en juin 2009 à l’élection du Parlement Européen. Quels candidats, sur quel programme ? Quand on pense à la brèche que vient douvrir l’échec de Lisbonne dans cette perspective, il y a de quoi avoir le vertige. Il se peut même que le PS, en articulation avec le groupe du Parti Socialiste Européen, soit forcé de se recomposer entièrement sur cette question. Et sur les décombres de la manière dont l’intergouvernementalité à abordé la question de la Constitution, ça va décoiffer au PS ! Il me tarde de voir le chef du groupe parlementaire socialiste au perlement Européen quand il viendra au prochain congès du PS. Il faudra alors proposer une alternative crédible à Mélanchon. Parce que Mélanchon prospère sur le vide que le PS a laissé sur cette question.

Il vaut mieux dire « Le PS ne pensait qu’en terme national ». Parce que le prochain Congès du Parti Socialiste se tiendra à 9 mois des élections européennes. Et on sera en pleine présidence sarkozienne de l’UE ! Alors un peu de lucidité dans l’analyse.

Pourquo les ictoyens n’iraient pas voter ?!

Parce qu’ils suivraient là cette pente fatale qu’ils semblent affectionner depuis quelques années : à savoir que plus les années passent, plus le Parlement acquiert de pouvoir, plus l’Union compte de nouvelles adhésions, plus le sujet européen se complexifie et (et ce n’est pas là le moindre des paradoxes apparents...) moins il a de participation aux élections européennes.

A moins - effectivement - de faire de ces élections un Grand rendez-vous démocratique avec un véritable grand enjeu enfin lisible. Et là, vous savez quoi. Et là, Arthurh, vous savez bien (vous savez parfaitement) que je partage complètement votre point de vue...

C’est la raison pour laquelle votre avis m’intéresse. Parce que nous nous trouvons dans un cas de figure politique unique. Pour mesurer l’échec du Traité de Lisbonne en Irlande, il suffit de voir comment tous les journaux européens et américains en font leurs gros titres pour mesurer l’intérêt des européens. Ensuite, ce débat va continuer. Parce qu’au rythme où vont les choses, en sera encore en train d’en parler en Avril Mai de l’année prochaine. On va se retrouver à la veille des législatives européennes.

Et là, ce ne sera pas l’Irlande à la puissance 27. Ce sera l’Irlande à la puissance 10 000, si on voit avec quelle passion ce référendum irlandais a envahi le débat, en particulier en France.

Et le diagnostic est enfin clair pour tout le monde. Fin du « les nonistes égale tous des crypto gauchistes alliés aux frontistes qui ne votent que sur des enjeux nationaux etc etc ». Maintenant, tout le monde est d’accord, y compris Sarkozy : «  »Il va dire qu’il préfère avoir raison avec les citoyens plutôt qu’être dans un consensus mou« , prédit le secrétaire d’Etat aux affaires européennes, Jean-Pierre Jouyet. » http://www.lemonde.fr/europe/article/2008/06/14/le-non-irlandais-complique-la-presidence-francaise-de-l-europe_1058076_3214.html .

Maintenant il faut discuter de la Démocratie en UE.

Comme on le connaît (il est vrai que moi je le connais personnellement), Sarkozy ne peut pas sortir de cette histoire autrement que par le haut. Surtout que l’effet multiplicateur est là : il se retrouve dans la position de washington-franklin-jefferson-hamilton en entamant la présidence de l’UE

C’est une configuration politique unique. D’un côté le Conseil et la Commission, de l’autre les citoyens, ou, pour parler le langage de la Démocratie, une majorité de citoyens. Avec à la clé la seule élection où sont convoqués tous les citoyens de l’UE.

Ne vous y trompez pas Ronan. Les mots choisis sont un indicateur : on ne parle presque plus des « peuples », on parle, comme Jouyet, des citoyens. Si le discours propre à la Démocratie moderne envahit le discours même des dirigeants européens, c’est qu’un processus démocratique inéluctable s’est enclenché.

PS (européen) : Je ne venais plus sur ce site pour me concentrer sur le blog de Jean Quatremer. Je n’ai donc pas lu votre article sur « Constituante ». Je vais prendre le temps de le lire soigneusement.

Elle est pathétique...

Ecoutez, arthurh, votre optimisme fait plaisir à lire, à voir et redonne de l’espoir. Pour ma part j’espère franchement que vous avez raison même si - pour l’instant - je suis beaucoup plus circonspect que vous à ce sujet.

Vous parlez d’un débat qui va continuer jusqu’aux prochaines législatives européennes. Pour ma part, j’ai surtout l’impression que nos dirigeants européens vont d’autant plus surtout chercher à vérouiller le débat : on poursuit le processus de ratification et, puisque "rien à foutre de l’Irlande", on renégociera avec elle un protocole additionnel et on les fera revoter sur leur maintien dans l’UE définie à Lisbonne. (A moins que les Britanniques, les Danois et/ou les Tchèques...).

Pour l’heure, Juncker lui-même a dit que le processus de Lisbonne était mort. Force est de néanmoins constater que ce canard, désormais sans tête, court encore... Et ce, pour le meilleur et pour le pire.

Un diagnostic est enfin clair pour tout le monde ?

Fin du « les nonistes égale tous des crypto gauchistes alliés aux frontistes qui ne votent que sur des enjeux nationaux etc etc ».

Pas sûr. Vu que cela reste encore l’analyse dominante (même sur ce blog ?!). Quant à Sarkozy, c’est un politicien démagogue avide de popularité et de majorité faciles : par seuls calculs politiciens (et désir de longévité au pouvoir) il préférera toujours "avoir raison avec les citoyens", quels qu’ils soient et quoi qu’ils disent.

Quant à l’imaginer en "washington européen", franchement je n’y crois pas un instant. Sarkozy est un populiste droitiste notoire, doublé d’un souverainiste à peine refoulé. Je ne l’imagine pas un instant accepter de donner (de lui-même...) un mandat constituant au Parlement européen. Et s’il devait prendre en main quelque rédaction d’une Constitution européenne (ou l’équivalent), ce serait sans doute pour commencer le travail par une définition "identitaire" et "anti-bougnoules" des frontières de l’Union et par la conclusion d’un pacte anti-migratoire rigide... (pas par la mise en place d’institutions représentatives démocratiques et certainement pas par la définition d’un pacte fédéral de répartition des compétences...).

Quant à Jean-Pierre Jouyet, il me semblait qu’il avait montré ses humbles limites dans cette triste affaire. (M’enfin...).

Bref : j’ai le sentiment que si les fédéralistes veulent désormais obtenir quoi que ce soit d’intéressant pour l’Europe, ils ont aujourd’hui davantage intérêt à muscler et durcir leur jeu qu’à attendre quoi que ce soit des tristes sires, sinistres imbéciles et autres fossoyeurs de l’Europe (fossoyeurs professionnels) qui actuellement nous gouvernent.

Valéry

N’ayons pas peur des mots car les moments où on peut les employer sont rares dans l’Histoire d’une génération. Nous devons estimer aujourd’hui que les Etats, les gouvernements des Etats, approuvés par leurs citoyens, ont achevé la Construction Européenne. Il était démocratiquement légitime qu’ils le fassent. La Construction Européenne aurait été illégitime si elle avait été faite contre la majorité des citoyens des Etats membres. On peut légitimement estimer aujourd’hui que ce ne fut pas le cas. Mais cette Construction Européenne s’est achevée avec l’Union Européenne et le Traité de Maastricht.

On est maintenant passé à autre chose. Que personnellement j’appelle l’Etat de l’UE, parce qu’on a trop peur de le dire. Et le Pouvoir Exécutif et Législatif tel qu’il s’exerce aujourd’hui dans l’UE va d’échec en échec depuis Maastricht. Pour une raison simple. Les institutions politiques de l’UE doivent être changées pour que la légitimité revienne, in fine, aux citoyens de l’UE que nous sommes devenus depuis le Traité de Maastricht.

Pour cela doit se mettre en place un processus de réforme des institutions politiques de l’UE, à partir de celles existantes, qui soit légitimé, à l’issu d’un débat européen, par les citoyens de l’UE. La Convention était une erreur parce qu’elle n’avait pour seule légitimité que la puissance publique des Etats membres. Or on le constate pour la nième fois, après Nice, le TCE, Lisbonne, il y a maintenant un découplage entre volonté citoyenne au niveau des Etats membres et volonté citoyenne au niveau de l’UE. Et personnellement je dirais au niveau de l’Etat de l’UE. On vient encore de la vérifier avec l’élection de Sarkozy et son Traité simplifié.

Nous en sommes là. Dire qu’on a le choix entre Lisbonne et Nice, c’est dire qu’on n’a pas d’autre choix qu’accepter le système de décision qui donne, dans la réalité, tout le pouvoir à des gouvernements nationaux sur les institutions politiques de l’UE. Cela veut dire que les citoyens européens, par le découplage Etat membre/UE n’a pas le droit de faire entendre sa voix au niveau de l’UE.

Il faut prendre parti pour un tournant historique. Pour tenir compte de cette nouvelle réalité historique. Ce tournant ne peut être pris que dans le vote des citoyens de l’UE. Et ce vote aura lieu dans un an. Il ne s’agit pas d’un coup d’Etat. Il ne s’agit pas d’une Révolution. Il s’agit de dire qu’il faut utiliser les institutions politiques de l’UE en l’état pour la faire évoluer, sur la base du travail accompli et démocratiquement légitime de la Construction Européenne et en partant des institutions politiques existantes de l’Union Européenne.

Il faut faire confiance à la majorité des citoyens de l’Union Européenne, à travers leurs représentants, pour le faire.

arturh... quand on parle de peuples... on parle des détenteurs de la souveraineté nationale dans chacun des pais qui composent l’Union Européenne. Ce sont des pouvoirs légitimes qui ont droit à décider eux... quoi faire avec leur souveraineté (surtout le droit de décider de ne pas la dissoudre dans un traité ou les PEUPLES EUROPÉENS -ou LE PEUPLE EUROPÉEN-. ne retrouve(nt) rien d’équivalent pour croire qu’il(s) reste(nt) le(s) maitre(s) de son/leur destin).

Quand tu parle de citoyen... tu parle de quoi au juste ?

Le Traité de Lisbonne est carrement un piege à cons, tout comme le fut la « Constitution Européenne » dont les élites politiques estimaient pouvoir nous faire cadeau.

On en à assez... des Chevaux de Troje et de ceux qui veulent nous les faire avaler.

Les peuples se souviendront pendant longtemps encore de cette trahison de leurs élites... et de ceux qui ne furent pas assez intéligents pour ne pas figurer comme des complices.

Fabien... une Convention d’Élus et d’anciens politiciens, etc. ... pas de PEUPLE.

Une intergouvernementale d’Élus et de politiciens, etc. ... pas de PEUPLE.

Les politiciens ratifient sans vergogne à 90% et plus sans exceptions presque dans tout les pais.

Les PEUPLES, des qu’on leur laisse la moindre chance, REJETTENT CES TRAITÉS.

Évidamment, comme tous les citoyens ne sont pas des lumières, et la propagande des POLITICIENS n’à rien à envier aux apprentis de GOEBBELS... ce n’est pas facile de faire rejeter ces trucs par les peuples à 90% et plus. Mais on arrrive à le faire quand-même, et on continuerá à le faire. Plus le temps passe et plus les POLITICIENS insistent, plus facile cela sera de convaincre encore plus de gens pour rejeter déjà TOUT ce qui vient de ces politiciens qui ont déjà été PERTINAMMENT SIGNALÉES COMME TRAITRES AUX PEUPLES. Ils ne font plus qu’enfoncer le dernier clou dans leur sarcophage. Ce sont des morts vivants, leurs carrières politiques sont achevées.

Une personne, une voix...

Ne me fais pas le truc de sortir plus nationaliste que les nationalistes. Ceux-ci défendent la notion de nation parce-que c’est l’entourage dans lequel ils peuvent défendre la notion de souveraineté des peuples... si on respectait les peuples comme tels, ils n’auraient pas besoin de se définir strictement pour défendre ce qu’ils croient leurs droits. Cette définition ne se fait pas strictement par nation... elle peut se faire par couleur de la peaux, par réligion... tout ce qui instaure une différence claire : ici, c’est nous ; labas, c’est « les autres ». Quitte à ne pas pouvoir lutter pour des droits pour tous... on reserve ces resources pour les « notres ».

Alors, tu veux dire quoi quand tu pose la question « A quel niveau tu vois la souveraineté ? »... Qu’elle n’existe pas... comme prétendent les politiciens européens auquels elle gêne ? Que je me trompe en comptant des kilomètres carrés sous son controle ? Que les souverainetés differentes luttent entre elles et ne composent pas un tout à opposer aux pretentions des eurocrates ?

 ???