La tenue d’un second référendum sur le Brexit serait intrinsèquement antidémocratique

La pétition « Dernier Mot » lancée par le quotidien britannique The Independent en juillet dernier appelle également à l’organisation d’un autre référendum, et a déjà obtenu plus de 900 000 signatures. Si c’est une très bonne chose pour la démocratie britannique de voir le peuple se mobiliser autour d’une question politique et de faire entendre sa voix, je ne pense pas qu’appeler à un deuxième référendum soit la bonne manière de procéder. Et ce, parce que c’est intrinsèquement antidémocratique.

Suite au référendum du Brexit le 23 juin 2016, une petite majorité (51,9%) d’électeurs britanniques ont décidé de la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne. Ce résultat plutôt inattendu a été la conséquence finale de la campagne de David Cameron pour les élections législatives en 2015, durant laquelle il avait promis d’organiser un vote sur l’appartenance à l’UE, s’il était réélu Premier ministre. Cette promesse stratégique de Cameron visait à faire taire l’euroscepticisme persistant au sein du Parti conservateur depuis les années 90. Le coup politique de Cameron a ensuite mené à une victoire imprévue des pro-Brexit et à la démission de Cameron peu de temps après. Le référendum a polarisé la société britannique autour de la question européenne, divisant le pays entre deux visions diamétralement opposées quant au meilleur avenir du Royaume-Uni.

Cette situation a été créée par un référendum qui était antidémocratique dès le début. D’un point de vue théorique, je pense que les circonstances concordent avec la théorie du livre de Jan-Werner Müller intitulé « Qu’est-ce que le Populisme ? ». Selon son analyse, les référendums sont un outil dont se servent les politiciens pour donner à la population un vote sur une question dont ils ont déjà décidé du résultat. Ils veulent simplement l’enduire d’un vernis d’approbation démocratique en en faisant une décision prise par le peuple. Concernant le Brexit, David Cameron a vu ce vote comme une opportunité de faire taire l’aile eurosceptique des Tories et de stopper le soutien croissant pour le parti UKIP. Mais ce à quoi il ne s’attendait pas, c’est qu’il allait perdre. Deuxièmement, les référendums ne sont pas un processus de décision démocratique car, comme c’est le cas ici, la plupart des gens n’étaient pas bien conscients des conséquences du vote Leave et se sont par conséquent retrouvés facilement trompés par des arguments relevant des émotions et de la fiction.

Ainsi, une question aussi complexe et fortement débattue telle que la sortie de l’UE (et avec elle ses quatre libertés du marché unique) est une décision qui devrait être prise via le processus de décision habituel des représentants élus. Ils ont été élus par le peuple, et par conséquent, devraient être le seul moyen légitime – ainsi que la Chambre de Lords et l’approbation des Cours – de déterminer la trajectoire future du Royaume-Uni.

Organiser un deuxième référendum apparaît comme une option démocratique simple et directe pour décider si l’accord négocié sur le Brexit négocié (ou bien le scénario d’absence d’accord) est ce que les Britanniques souhaitent ou non.

Toutefois, une telle campagne s’enracine dans la même logique illégitime et antidémocratique que le premier référendum, ce qui ne justifierait pas un nouveau vote, mais discréditerait son résultat. Organiser un nouveau vote mènerait à un cercle vicieux où chaque camp tenterait de faire voter le peuple jusqu’à ce qu’il obtienne le résultat qu’il souhaite. En outre, qu’y aurait-il à gagner d’un deuxième référendum qui renverserait le Brexit ? Les pro-Remain seraient heureux, mais l’autre moitié de l’électorat se sentirait trahie, ce qui mènerait à une polarisation plus grande encore et à un échec à répondre au clivage politique fondamental qui serait présent.

À la lumière de cette situation difficile, je pense que le résultat du premier référendum ne peut pas être contesté de la même manière, mais doit être contesté par des moyens démocratiques. Par conséquent, plutôt que d’appeler à un nouveau vote, une alternative serait d’organiser une élection législative pour pouvoir élire une nouvelle Chambre des Communes, qui sera ensuite habilitée par le peuple à décider de la sortie du pays de l’UE ou non, en se basant sur les différents scénarios de sortie.

Un tel vote doit être tenu avant le 29 mars 2019, date à laquelle il est prévu que le Royaume-Uni sorte officiellement de l’Union européenne. Cette option, pourtant, est plutôt irréaliste : la question de la frontière irlandaise est toujours en suspens et continue d’empêcher la conclusion de l’accord de sortie entre le Royaume-Uni et l’UE. Sans une proche fin des négociations en vue, il est peu probable qu’il reste assez de temps pour organiser une élection. [2]

Ainsi, il existe deux actions principales que les citoyens britanniques devraient entreprendre s’ils ne sont pas prêts à accepter la sortie prévue de l’UE. Premièrement, il est essentiel qu’ils fassent fortement entendre leur voix, comme lors de la géante March for a People’s Vote à Londres. Deuxièmement, comme c’est la Chambre des Communes qui votera sur l’accord final, je crois que convaincre les députés que le Brexit devrait être stoppé est actuellement la seule option démocratiquement légitime et réaliste qu’ont les Britanniques pour renverser la décision de sortir de l’Union européenne.