Le Taurillon

Présidentielle 2027 : le parti Volt propose un candidat hors du commun

Jean Givodan — 2026-11-06T06:30:00Z

Pour les présidentielles de 2027, le parti pan-européen Volt présente un candidat pas comme les autres : un personnage fictif, Vasco le Loup, qui devra porter les idées du parti créé en 2017. Son programme fédéraliste propose une manière plus pragmatique qu'idéologique de faire de la politique. Le Taurillon a rencontré Sacha Courtial, coprésident de Volt, et Corentin Vinsonneau, responsable de la communication du parti pour comprendre ce choix de Vasco le Loup.

Comment mettre en avant ses idées dans le brouhaha médiatique de la campagne présidentielle de 2027 ? Le mouvement politique pan-européen Volt pense avoir trouvé la solution avec « Vasco le Loup ».

Intronisé « candidat » le 3 octobre 2026, le loup, animal européen parce qu'il vit et réussit en meute, est désormais supposé incarner les réformes institutionnelles et les propositions de fédéralisme européen du parti Volt. Pour Corentin Vinsonneau, responsable de la communication de Volt, c'est déjà un succès : « Nous sommes passés sur le journal d'Anne-Sophie Lapix sur RTL et sommes parvenus à faire parler de nous dans la presse régionale. »

Peu connu en France avec 7 élus locaux, le parti Volt Europa est fondé en 2017 en réaction au Brexit et à la montée de l'euroscepticisme en Europe. Présent aujourd'hui dans 33 pays européens, le parti politique compte près de 40.000 membres, 450 élus nationaux ou locaux et cinq eurodéputés allemands et néerlandais.

Atypique par son caractère paneuropéen, le parti ne cesse de gagner en importance. Sacha Courtial, co-président de Volt France et chercheur à l'institut Jacques Delors se réjouit : « On a encore eu 21 nouveaux élus en République Tchèque il y a moins de 10 jours ». Objectif affiché : se faire davantage connaître en France, diffuser ses idées et multiplier les élus.

L'appel à une République fédérale européenne

Vasco le Loup, plus qu'une astuce pour faire des appels du pied aux médias, permet de remettre en question le scrutin présidentiel. « N'est-ce pas un moyen original de critiquer cette personnalisation ? » soulève le co-président du parti avec une pointe de satisfaction.

Encore agacé par l'épisode de la dissolution de l'Assemblée nationale en 2024, le parti souhaite pousser vers une refonte en profondeur du système démocratique français et européen. En France, Volt défend un modèle davantage parlementaire. Il s'appuierait sur des élections législatives avec un système de double vote conciliant « vote utile et vote de cœur ». Un système qui permet à l'électeur de conserver un vote « utile », si celui du « cœur » ne parvenait pas à obtenir suffisamment de suffrages. En outre, le Premier ministre serait élu par l'Assemblée nationale, sur proposition du président de la République.

A l'échelle européenne, Volt aspire à une République fédérale européenne, le cœur de son projet. Pour eux, l'Union européenne doit être fédérale, sociale et écologique. Pour cela, le parti appelle à la mise en place d'élections transnationales afin d'élire un Parlement puissant chargé de contrôler un gouvernement européen. Un changement profond qui s'accompagnerait d'une intégration totale dans le champ du régalien et de la fiscalité européenne. Des domaines réservés aux États nations depuis le début de la construction européenne.

Dépasser les clivages par « les bonnes pratiques »

Le parti ambitionne aussi de dépasser le clivage gauche-droite par l'application de « bonnes pratiques » : « Il s'agit d'être pragmatique, de sortir des cases pré-établies, de prendre ce qui se fait de mieux où que ce soit en Europe ». Prenant exemple sur les pays scandinaves, Volt voudrait que les transports soient gratuits partout en Europe. « Ce n'est ni être de gauche, ni être de droite de défendre une telle mesure », assure le co-président de Volt.

De la même manière, Sacha Courtial défend une forme de « en même temps » avec d'une part un soutien financier à l'innovation et aux start-up dans l'Union européenne et, d'autre part, un système de redistribution sociale puissant. Conscient des « inégalités qui sont créées par l'ultra-libéralisme », il affirme être favorable à l'instauration d'une taxe Zucman à l'échelle européenne.

Le fédéralisme, remède à l'épuisement démocratique

Si cependant il y a bien un scénario à éviter pour le parti pan-européen, c'est un second tour Le Pen-Mélenchon, « les deux candidats représentant les partis les plus eurosceptiques du spectre politique français ». Concernant LFI en particulier, Volt note un refus d'avancer dans la construction européenne et une remise en cause des traités.

Pour Corentin Vinsonneau, « La position de LFI, ce n'est pas du fédéralisme mais de l'unionisme choisi », c'est-à-dire la volonté de « mettre la souveraineté populaire nationale avant les enjeux européens ».

Par ailleurs, selon Sacha Courtial, « le saut fédéraliste n'est pas vraiment défendu par les candidats actuels. Le bloc socio-démocrate est divisé tandis que les « Etats-Unis d'Europe » de Gabriel Attal omettent les questions régaliennes ». Pourtant, Volt France n'exclut pas de soutenir un candidat à l'élection présidentielle. Décision qui n'est pas à l'ordre du jour mais qui sera tranchée plus tard.

Encore solitaire dans cette aventure présidentielle, le candidat fictif Vasco le Loup porte une voix fédérale européenne qui contraste avec l'offre politique traditionnelle. Gagnant en importance partout en Europe, c'est bien en valorisant cette dimension de son projet que le parti Volt espère offrir une alternative à l'épuisement démocratique français et faire connaître ses combats en France.

Pologne : « coup d'État » ou crise politique dans l'affaire du Tribunal constitutionnel ?

Anja Antic, Le Courrier d'Europe — 2026-11-05T07:29:38Z

La crise politique et institutionnelle à laquelle fait face la Pologne depuis 2015 a franchi une nouvelle étape vendredi 30 octobre avec l'intervention de la police au Tribunal constitutionnel à Varsovie. Les principaux dirigeants de la droite conservatrice et d'extrême droite dénoncent un « coup d'État ». Des termes puissants alors que le spectre de l'autoritarisme reste vif dans un pays traumatisé par quasiment un demi-siècle de régime communiste. Cependant, peut-on vraiment parler d'un « coup d'État » ? Il faut d'abord comprendre cette crise qui met en lumière les divisions politiques profondes de la Pologne.

Une crise politique qui dure depuis plus de dix ans

La crise autour du Tribunal constitutionnel débute en 2015 lorsque les nominations des juges deviennent de plus en plus politiques par le gouvernement et ne permettent plus de garantir l'indépendance de l'institution. Déjà, peu avant les élections législatives d'octobre 2015, la majorité sortante du Parlement fait élire cinq juges au Tribunal constitutionnel. Parmi ces nominations, trois concernent des sièges qui deviennent vacants avant la fin de son mandat et sont jugées conformes à la Constitution. En revanche, les deux autres concernent des sièges qui ne deviennent vacants qu'en décembre 2015, après l'entrée en fonction du nouveau Parlement. Le Tribunal constitutionnel juge ces deux dernières nominations inconstitutionnelles dans son arrêt du 3 décembre 2015.

Mais c'est surtout après l'arrivée au pouvoir du parti conservateur Droit et justice (PiS) qui remporte tant la présidentielle en mai 2015 que le contrôle de la majorité au Parlement polonais que la crise prend une autre tournure. Le PiS souhaite modifier les règles de fonctionnement du Tribunal constitutionnel, notamment les modalités d'examen des affaires, le nombre de juges requis et les seuils de vote. Cependant, en mars 2016, le Tribunal juge inconstitutionnelle cette première série de réformes, estimant qu'elles portent atteinte à l'indépendance de la justice et placent l'institution sous contrôle politique. La Commission européenne émet également des doutes sur la conformité de la haute juridiction avec les règlements européens et la Cour européenne des droits de l'homme déclare que la composition ne répond pas à l'exigence d'un tribunal établi par la loi. Le PiS passe tout de même en force grâce à sa majorité au Parlement ainsi qu'au contrôle de la présidence et remplace des juges déjà en poste. Ces nominations qui concernent notamment le président du Tribunal constitutionnel sont vues comme inconstitutionnelles.

En 2023, une coalition de partis centristes menée par Donald Tusk remporte les législatives. L'un de ses principaux engagements est de rétablir la légalité du tribunal et l'état de droit. Ainsi, deux projets de réforme suivent rapidement ; ils prévoient de modifier les modalités de nomination des juges et le fonctionnement de l'institution. Cependant, le président Andrzej Duda décide de renvoyer les deux textes devant le Tribunal constitutionnel - ce dernier ayant été remodelé et politisé en faveur du PiS - pour examen, les empêchant ainsi d'entrer en vigueur. Parallèlement, le gouvernement restreint la publication des décisions du Tribunal au Journal officiel, invoquant des doutes sur la régularité de sa composition. La direction de l'institution dénonce alors une mesure illégale, affirmant que ses décisions restent contraignantes. Le bras de fer institutionnel ne fait que s'intensifier, le gouvernement remettant en cause la légitimité du Tribunal, tandis que ce dernier conteste la légalité des décisions gouvernementales.

En juin 2025, Karol Nawrocki, candidat nationaliste soutenu par le PiS, est élu président de la République et une cohabitation difficile s'installe avec le gouvernement de Donald Tusk. La crise s'aggrave en 2026 lorsque le Parlement à majorité centriste élit six nouveaux juges, mais le nouveau chef d'État refuse de recevoir le serment de quatre d'entre eux. Le cabinet du président invoque alors des irrégularités présumées dans la procédure de nomination, notamment concernant les délais et l'obligation de procéder à des votes individuels. Il fait également valoir que le président n'est pas tenu de valider automatiquement les nominations - une interprétation qui fait hautement débat chez les constitutionnalistes. Le gouvernement soutient que le Parlement est constitutionnellement compétent pour élire les juges et que le président ne peut pas bloquer leur prise de fonction. Ainsi, le 9 avril, les quatre juges prêtent serment devant un notaire au Parlement, puis transmettent les documents à la présidence. Le cabinet de Nawrocki et le président du Tribunal rejettent cette démarche, estimant que le serment ne peut pas être prêté sans la présence du chef de l'État.

Une situation qui prend un nouveau tournant

Le conflit s'est de nouveau intensifié en octobre quand le président du Tribunal constitutionnel, Bogdan Święczkowski, proche du PiS, a refusé de reconnaître les serments prêtés en l'absence du président et a empêché certains juges nouvellement élus de siéger dans des affaires. Le 30 octobre, la juge Anna Korwin-Piotrowska a ordonné la suspension temporaire, pour une durée d'un mois, des fonctions du président du Tribunal et de son vice-président, en invoquant les dispositions relatives à la suspension provisoire des juges. Elle a justifié cette décision par la nécessité de rétablir le fonctionnement du Tribunal et de permettre à tous les juges élus d'exercer leurs fonctions. La direction en place a rejeté cette décision, faisant valoir qu'aucune disposition ne permettait de suspendre le président et que les juges ayant prêté serment en dehors de la procédure présidentielle ne pouvaient être considérés comme des membres à part entière du Tribunal. Le soir même, le bras de fer a atteint son point de rupture devant le siège du Tribunal constitutionnel : plusieurs centaines de manifestants se sont réunis à l'appel de l'opposition pour contester la situation et des policiers antiémeutes ont été déployés pour y bloquer l'accès. Le président Nawrocki a dénoncé une tentative de prise de contrôle d'une institution constitutionnelle et a appelé à des consultations urgentes avec les responsables politiques. Samedi, Bogdan Święczkowski a annoncé que lui-même et les autres juges chercheraient à reprendre le contrôle du Tribunal. De son côté, Anna Korwin-Piotrowska a annoncé la convocation d'une assemblée générale des juges le 3 novembre sans Bogdan Święczkowski.

Bruxelles s'inquiète et réagit

La crise du Tribunal constitutionnel polonais ne se limite désormais plus aux nominations des juges ou à la direction de l'institution. Elle soulève des questions fondamentales sur la séparation des pouvoirs, l'indépendance de la justice et l'autorité des décisions constitutionnelles et c'est cela qui inquiète Bruxelles.

La Commission européenne a indiqué peu après le début des manifestations qu'elle suivait de près la crise autour du Tribunal constitutionnel polonais. Un porte-parole de la Commission européenne a déclaré à l'Agence France-Presse qu'« il appartient aux autorités polonaises de veiller à ce que le Tribunal constitutionnel puisse fonctionner conformément à la Constitution polonaise et dans le respect de la jurisprudence pertinente de la Cour de justice de l'Union européenne ».

L'UE s'était déjà prononcée auparavant sur la situation politique en Pologne : dans un arrêt rendu en 2025, la Cour de justice de l'Union européenne avait estimé que le Tribunal constitutionnel ne répondait pas aux exigences d'une juridiction indépendante et impartiale. La Cour européenne des droits de l'homme avait également adopté, en mai 2026, des mesures provisoires exigeant des autorités polonaises compétentes - c'est-à-dire le président de la République polonais - de s'abstenir d'entraver la prise de fonctions et l'exercice des tâches judiciaires par les juges nommés par le Parlement en mars 2026.

Un champ politique polarisé en vue des législatives de 2027

Le terrain politique polonais est principalement divisé entre deux camps : d'un côté, le centre droit, libéral et pro-européen, dominé par la Coalition civique (KO) de Donald Tusk, de l'autre, la droite, conservatrice et nationaliste, emmenée par le chef du PiS, Jaroslaw Kaczynski et l'influence du président nationaliste Karol Nawrocki.

Depuis l'élection à la présidence en 2025 de Karol Nawrocki, les tensions sont quotidiennes, et la rhétorique ne cesse de se durcir. D'autant que des législatives sont programmées pour l'automne 2027. Pour Ewa Marciniak, politologue à l'université de Varsovie citée par l'Agence France-Presse, « nous sommes déjà en campagne électorale, donc dans une phase de mobilisation des électorats ».

Le Premier ministre Donald Tusk s'est adressé aux Polonais dans un discours télévisé samedi soir, sa première réaction majeure à la crise. Il a qualifié les événements de vendredi d'« incidents scandaleux » et a dit espérer que de telles scènes ne se reproduiraient jamais en Pologne. « Un État démocratique doit être fort et capable de faire respecter la justice », a-t-il ajouté, en promettant que l'État de droit l'emporterait sur la violence.

Si la légitimité de rétablir l'État de droit et un Tribunal constitutionnel fonctionnel est en faveur de Donald Tusk, la question des moyens d'y parvenir fait débat. La Constitution polonaise n'a pas prévu de solution au cas de figure où le président refuse de faire prêter serment aux juges élus par le Parlement polonais. D'autant qu'à un an d'élections indécises, tous les coups sont permis entre la KO et le PiS.

Les violences basées sur le genre : L'Europe face à un vide juridique

Européennes - Femmes d'Europe — 2026-11-04T06:30:00Z

Les violences basées sur le genre demeurent un phénomène largement sous-évalué en Europe, touchant de façon disproportionnée les femmes et les personnes LGBTIQ+. Face à ce constat, les règles juridiques de l'Union européenne apparaissent encore insuffisantes pour garantir une protection pleinement effective des victimes.

Les violences faites aux femmes et aux minorités de genre : un phénomène sous-évalué

Dans l'Union européenne, une femme sur trois déclare avoir déjà été confrontée à une forme de violence liée à son genre au cours de sa vie. À l'échelle de l'Union européenne, les violences faites aux femmes demeurent massives : 30,7 % des femmes âgées de 18 à 74 ans ont subi des violences physiques et/ou sexuelles à l'âge adulte, tandis que 17,2 % ont été victimes de violences sexuelles. Par ailleurs, 29,9 % des femmes ont subi des violences psychologiques de la part d'un partenaire. Ces données, issues de l'enquête européenne sur la violence fondée sur le genre menée conjointement par Eurostat, l'Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne (FRA) et l'Institut européen pour l'égalité entre les hommes et les femmes (EIGE), soulignent l'ampleur persistante du phénomène.

Cette réalité est encore plus préoccupante lorsqu'elle se combine à des discriminations fondées sur l'orientation sexuelle ou l'identité de genre. Dès les années 2000, la Rapporteuse spéciale des Nations unies sur les violences faites aux femmes, Radhika Coomaraswamy alertait sur cette situation, soulignant que « la violence contre les minorités sexuelles est à la hausse » et qualifiant cet enjeu de « dernière frontière des droits de l'homme ».

Plus de vingt ans plus tard, ce constat reste d'actualité. Selon le rapport LGBTIQ Equality at a Crossroads : Progress and Challenges, plus d'une personne LGBTIQ+ sur trois est victime de discrimination dans sa vie quotidienne en raison de son identité. Si cette proportion est en légère baisse par rapport à 2019, les discriminations restent largement invisibles car seule une personne sur dix les signale aux autorités compétentes. Ce chiffre illustre l'ampleur de la sous-estimation du phénomène et les difficultés persistantes d'accès à la justice et à la protection.

Un travail de clarification entre les notions de discriminations fondées sur le sexe et celles fondées sur le genre doit être fait. Selon l'article 2 de la Directive 2006/54/CE, la discrimination fondée sur le sexe renvoie avant tout à un traitement défavorable déterminé par le sexe biologique d'une personne. Cette approche strictement binaire se révèle insuffisante pour appréhender l'étendue des violences et discriminations subies par les personnes ne correspondant pas aux normes de genre traditionnelles. En effet, le concept de violence basée sur le genre élargit considérablement le spectre de la violence en visant non plus le sexe biologique, mais l'identité de genre et l'expression de celle-ci.

L'Europe doit réagir face aux limites de la protection effective des droits des femmes

L'absence d'une norme qui consacrerait le principe de non-discrimination fondée sur le genre en droit de l'UE constitue un flou considérable.

Pourtant, la non-discrimination basée sur le sexe, quant à elle, est clairement encadrée. À la fois dans l'article 21 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, dans laquelle il est clairement stipulé qu'« est interdite toute discrimination fondée notamment sur le sexe ». Mais aussi dans la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne en son arrêt Egenberger, qui en consacre l'effet direct.

Ce même principe est également garanti par le biais de la protection de l'égalité entre les hommes et les femmes assurée à l'article 23 de la Charte ainsi qu'à l'article 157 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne qui tendent à garantir l'égalité de traitement entre les sexes.

Face au silence des textes, le principe de non-discrimination basée sur le sexe a tout de même servi de cheval de Troie pour permettre une protection contre les discriminations basées sur le genre. En effet, on retrouve dans la jurisprudence de la Cour de justice de l'UE des applications audacieuses dans ce domaine. Dans un arrêt rendu le 26 juin 2018 (affaire MB c. Secrétaire d'État au Travail et aux Pensions), la Cour rappelle que la discrimination fondée sur le sexe englobe également les discriminations découlant d'une réattribution de genre. Elle considère qu'un traitement moins favorable subi en raison de l'identité de genre peut constituer une discrimination directe fondée sur le sexe, renforçant ainsi la protection des personnes transgenres au regard du droit européen.

Cependant, l'absence de normes consacrant explicitement un principe de non-discrimination fondé sur le genre ne permet pas de garantir une protection européenne efficace et harmonisée. Le cas de la Hongrie illustre parfaitement la situation puisque des lois y interdisent la reconnaissance légale du genre et restreignent sévèrement la visibilité des personnes transgenres. C'est d'ailleurs pourquoi la CJUE a rendu un arrêt historique le 21 avril 2026 rappelant que la Hongrie violait de manière distincte le droit de l'UE en allant à l'encontre des valeurs communes aux États membres. Cette situation révèle l'insuffisance structurelle du cadre normatif existant.

La nécessité d'un principe autonome de non-discrimination fondée sur le genre

Face aux manquements législatifs, nous appelons à la création d'un principe juridique autonome de non-discrimination fondée sur le genre.

Si la plupart des États membres disposent de législations visant à lutter contre les violences ou les discriminations fondées sur le sexe ou l'orientation sexuelle, l'absence de règles communes au niveau de l'Union européenne entretient des disparités importantes entre les systèmes nationaux. Cette fragmentation du droit favorise une protection variable selon les États membres, alors même que les discriminations fondées sur le genre dépassent largement les frontières nationales.

Une telle protection jurisprudentielle ne garantit ni une reconnaissance pleine et entière des discriminations fondées sur le genre, ni une sécurité juridique suffisante. Inscrire explicitement ce principe dans les normes européennes constituerait une avancée majeure : il permettrait de combler un manque de protection et d'inclusivité et de reconnaitre que les discriminations ne concernent pas uniquement les personnes en raison de leur sexe biologique, mais peuvent également être liées à leur identité ou à leur expression de genre.

La création d'un principe autonome permettrait également de clarifier la notion même de « genre ». Aujourd'hui, il existe de grandes divergences concernant la définition de ce terme, laissant subsister des complexités d'interprétation qui fragilisent l'application du droit. Cette absence de consensus sur la notion de « genre » en droit européen crée un risque réel d'insécurité juridique et peut conduire à une protection inégale des personnes selon les États.

Cette réflexion s'inscrit enfin dans un contexte politique particulièrement préoccupant. Partout en Europe, les mouvements dits « anti-genre » gagnent en influence. Présentés comme des défenseurs de « la famille » ou des « valeurs traditionnelles », ces réseaux transnationaux soutenus par d'importants moyens financiers s'emploient à remettre en cause les avancées en matière de droits des femmes et des personnes LGBTIQ+. Le Parlement européen a lui-même alerté sur ce phénomène dans son rapport de 2023 sur l'ingérence étrangère dans les processus démocratiques de l'Union. Il y souligne que l'Europe compte un nombre croissant de mouvements anti-genre qui auraient reçu des millions d'euros de financement étranger, public ou privé, notamment de la Russie et des États-Unis. Ce constat alarmant ne fait qu'appuyer l'urgence de créer un principe de non-discrimination basée sur le genre.

AfD : L'Allemagne face à ses fractures et ses métamorphoses

Françoise Diehlmann, UEF-France — 2026-11-03T06:30:00Z

Le Billet d'humeur du 209e numéro de la revue Fédéchoses.

43,8 % en Saxe-Anhalt, 38,2 % en Mecklembourg-Poméranie-Occidentale. En quelques semaines, le parti d'extrême droite « Alternative für Deutschland » (AfD) est devenu la première force politique dans deux Länder de l'ancienne RDA.

La Saxe-Anhalt constitue le signal le plus spectaculaire : avec 39 sièges sur 83, l'AfD n'est plus qu'à trois sièges de la majorité absolue. Dans le Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, son score a plus que doublé depuis 2021.

Ces résultats ne surgissent pas de nulle part. En 2024, l'AfD était déjà arrivée en tête en Thuringe avec 32,8 % et avait obtenu 30,6 % en Saxe, à seulement 1,3 point des Chrétiens-démocrates de la CDU. Le « barrage » contre l'AfD tient dans ces deux Länder grâce à des gouvernements minoritaires, mais jusqu'à quand ? Et surtout : faire barrage constitue-t-il une réponse politique ?

On peut s'indigner. On peut s'inquiéter. Mais cela ne suffit pas.

Il serait trop facile de tout expliquer par l'immigration. La RDA en a connu beaucoup moins que l'Allemagne de l'Ouest et, depuis la réunification, les Länder orientaux accueillent proportionnellement moins de migrants. Cela n'a empêché ni les violences xénophobes de Hoyerswerda et Rostock-Lichtenhagen au début des années 1990, ni l'apparition à Dresde, en 2014, du mouvement PEGIDA — « Européens patriotes contre l'islamisation de l'Occident » — dans une région où la population musulmane est pourtant faible.

Le Covid a ensuite amplifié une défiance envers l'État, les médias, les scientifiques et les élites. Avec la guerre en Ukraine, une partie de la population de l'Allemagne orientale est devenue réceptive aux narratifs pro-Poutine. Quarante années dans la sphère soviétique ont laissé des traces contradictoires, auxquelles s'ajoutent la peur de la guerre et une certaine nostalgie.

Fondée en 2013 comme parti principalement eurosceptique, l'AfD a progressivement capté ces mécontentements : Immigration, déclassement, défiance envers les institutions, rejet du gouvernement fédéral et de Bruxelles, opposition aux sanctions contre la Russie et au soutien à l'Ukraine : elle a su agréger toutes les colères.

Mais même cela ne suffit pas à explique les 43,8 % en Saxe-Anhalt. D'où la question : Pourquoi, plus de trente-cinq ans après la réunification, bon nombre d'Allemands de l'Est ont-ils encore le sentiment de ne pas avoir trouvé toute leur place dans l'Allemagne réunifiée ?

Ils ont vécu cinquante-six années sans démocratie, de 1933 à 1989, sous deux dictatures différentes : le nazisme puis le régime de la RDA. Et pourtant, en 1989, ils ont démontré qu'ils n'avaient nul besoin qu'on leur enseigne la liberté. Ils l'ont conquise eux-mêmes. Lors de la friedliche Revolution – Révolution pacifique -, ils ont surmonté la peur de la Stasi, manifesté massivement et fait tomber leur régime sans violence. En mars 1990, lors des premières élections libres de RDA, ils ont choisi les forces favorables à une réunification rapide.

Comment a-t-on alors pu imaginer qu'il suffisait de leur donner les institutions de la République fédérale, le Deutsche Mark et le droit de vote pour que tout soit réglé ?

La réunification institutionnelle fut extrêmement rapide. La réunification humaine, une toute autre histoire. Des entreprises ont disparu, des carrières ont été brisées, des administrations, universités, médias et institutions profondément transformés. Les postes à responsabilité ont souvent été occupés par des Allemands de l'Ouest. Pour beaucoup d'Allemands de l'Est, ce fut un déclassement économique, social, culturel et humain : le sentiment que leurs compétences et leur histoire personnelle voire leur vie entière avaient soudain perdu leur valeur.

L'exode vers l'Ouest de l'Allemagne a accentué le phénomène. Depuis la réunification, l'Est, hors Berlin, a perdu environ 2,5 millions de sa population, soit 16%, la Saxe-Anhalt environ un quart de la sienne. Les jeunes sont partis, et longtemps davantage encore les jeunes femmes.

Même le rapport au passé nazi s'est construit différemment. À l'Ouest, après les silences de l'après-guerre, une confrontation familiale, universitaire et civique avec le passé s'est progressivement développée. À l'Est, l'antifascisme a été érigé en doctrine d'État par une RDA qui se proclamait elle-même « État antifasciste ». Cela n'a pas empêché l'apparition de skinheads et de groupes néonazis dans les dernières années du régime, y compris à Berlin-Est.

Cela ne signifie toutefois pas que les Allemands de l'Est sont condamnés à voter pour l'AfD. La révolution pacifique de 1989 prouve exactement le contraire. Les élections du Mecklembourg-Poméranie occidentale et de Berlin, nous le montrent remarquablement. Elles portent les noms de deux femmes politiques : Manuela Schwesig et Elif Eralp.

Dans le Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, le SPD talonne l'AfD avec 35,5 %. Mais ce SPD-là porte d'abord le visage de Manuela Schwesig, Ministre-Présidente depuis 2017. Elle a mené une campagne personnelle — Die Frau gegen Blau, « la femme contre le bleu », couleur de l'AfD —, très présente sur le terrain, et n'a pas hésité à prendre ses distances avec la politique fédérale de son propre parti, en coalition gouvernementale avec la CDU.

Une part importante de l'électorat a voté pour elle. Ce vote utile a fait chuter la CDU à 4,9 % qui disparaît du Parlement du Land, une première dans l'histoire de la République fédérale.

À l'élection berlinoise, Elif Eralp raconte une autre histoire. Die Linke arrive en tête avec environ un quart des voix, tandis que le SPD berlinois tombe à 12,1 %. Cette juriste de 45 ans, issue d'une famille turque, n'a pas construit sa campagne principalement contre l'AfD. Inspirée par Zohran Mamdani, elle fait une campagne à la new-yorkaise, sur des thèmes concrets : le logement, les loyers ,les transports, la spéculation immobilière et le coût de la vie. Elle est présente sur le terrain, dans les quartiers et sur les réseaux sociaux : elle a notamment réussi à mobiliser fortement les jeunes, surtout que le droit de vote a, pour la première fois, été abaissé à 16 ans, à Berlin.

M. Schwesig et E. Eralp sont très différentes. L'une gouverne un Land rural et vieillissant de l'ancienne RDA ; l'autre incarne une gauche urbaine, jeune et multiculturelle d'une des villes les plus internationales et les plus branchées.

Mais elles ont quelque chose d'essentiel en commun : elles ont personnalisé leur campagne, en parlant aux électeurs, avant de parler aux appareils. Elles partent du territoire, de leur Land, et de la vie quotidienne. C'est aussi un avertissement pour les partis populaires ou « Volksparteien ».

Pendant des décennies, la CDU et le SPD ont été des Volksparteien,, capables de rassembler bien au-delà de leurs électorats traditionnels. Ce modèle s'effrite. La CDU à 4,9 % dans le Mecklembourg, le SPD à 12,1 % à Berlin : les fidélités partisanes diminuent et les personnalités comptent davantage.

M. Schwesig montre pourtant que les partis populaires ne sont peut-être pas condamnés : Les électeurs vont vers eux, lorsqu'ils retrouvent un visage, un Land et une autonomie par rapport à leur appareil national. E. Eralp montre ce qui peut émerger lorsque les Volksparteien ne remplissent plus leur fonction. Reste une question : que se passerait-il si l'AfD gouvernait demain un Land, en l'occurrence la Saxe-Anhalt ? C'est ici que la Saxe-Anhalt nous ramène au fédéralisme allemand.

La Loi fondamentale de 1949 commence par ces mots : « La dignité humaine est intangible. » Après la concentration totalitaire du pouvoir sous le nazisme, l'Allemagne fédérale a choisi de le répartir et de l'entourer de garde-fous constitutionnels.

Les Länder disposent d'une véritable autonomie. L'éducation relève ainsi pour l'essentiel de leur compétence. Or l'AfD de Saxe-Anhalt veut notamment mettre fin à l'enseignement inclusif, et créer des classes séparées pour les enfants handicapés et réfugiés.

Un gouvernement AfD en Saxe-Anhalt pourrait donc profondément transformer le système éducatif du Land. Seulement voilà : Au-dessus de la compétence du Land demeure la Loi fondamentale : dignité humaine, égalité devant la loi, interdiction des discriminations et droits fondamentaux.

C'est peut-être là que le fédéralisme allemand se comprend le mieux : La compétence appartient au Land, mais les valeurs fondamentales appartiennent à tous.

Saxe-Anhalt, Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, Berlin : trois élections, trois expressions politiques différentes. Elles montrent surtout qu'il ne suffit plus d'opposer un barrage à l'AfD. Il faut reconstruire le lien politique là où il s'est défait, reconnaître les fractures laissées par la réunification et redonner aux citoyens le sentiment qu'ils peuvent agir sur les décisions qui déterminent leur vie. C'est aussi une leçon pour l'Europe.

Face au retour des nationalismes et aux politiques de puissance de Trump et de Poutine, la démocratie a besoin de contre-pouvoirs, les territoires ont besoin d'autonomie d'action et l'Europe d'une véritable capacité d'agir.

Le fédéralisme est le seul projet politique qui permette de réunir les trois aspects.

EuropeScope : la plateforme qui permet de suivre le vote des eurodéputés français

Gabriel Eugen Tecar — 2026-11-02T06:30:00Z

Comment vos députés européens votent-ils ? La plateforme EuropeScope, développée par la société Smartflow Systems et lancée le 9 juillet 2026, permet de consulter le vote des députés et de voir sur quels sujets les élus français sont d'accord ou se divisent.

Lors du prêt de 90 milliards d'euros pour l'Ukraine : 28 députés français votent pour, 27 contre et 17 s'abstiennent. Le texte adopté le 11 février 2026 prévoit ce soutien pour 2026 et 2027. Pour neuf autres élus français, aucun vote n'est enregistré. Sur un dossier aussi sensible, les électeurs doivent pouvoir retrouver le vote de leur représentant et lui demander de l'expliquer.

Des élus français aux idées différentes

Les députés français ne votent pas tous de la même façon. Ils appartiennent à différents groupes politiques. Chaque groupe réunit des élus de plusieurs pays qui partagent des idéoliges proches.

Le 8 octobre 2026, la condamnation par le Parlement européen de la tenue d'élections législatives russes de façade rassemble davantage les eurodéputés français : 66 votent pour, aucun contre et quatre s'abstiennent. Onze n'ont pas de vote enregistré.

Le 16 juin 2026, 63 parlementaires français votent contre le texte qui réduit les droits de douane sur les produits américains, huit pour et deux s'abstiennent. Pas suffisant pour rallier une majorité contre le texte, le Parlement européen l'adopte pourtant.

Le citoyen armé pour analyser le vote des eurodéputés

EuropeScope propose une analyse détaillée des votes d'un eurodéputé, d'un groupe politique européen ou de tous les élus d'un même pays. Ces derniers forment une « délégation nationale ».

Autre exemple : le 21 janvier 2026, Valérie Hayer - présidente du groupe Renew Europe vote pour demander un avis de la Cour de justice sur l'accord UE-Mercosur. Au sein de Renew Europe, 24 membres du groupe votent pour mais 46 élus votent contre, s'écartant ainsi de la ligne de leur présidente de groupe. Un député peut donc s'écarter de la ligne de son propre groupe.

Pour tous les pays de l'Union européenne, la plateforme permet de consulter les votes par sujet, les textes qui divisent les élus et leur participation aux votes. Sur l'année 2026, jusqu'au 31 octobre, cette participation atteint 99,9 % pour Marie-Luce Brasier-Clain et 33,7% pour Majdouline Sbai. Toutefois, ces chiffres ne résument pas tout leur travail.

Les classements mettent en évidence les taux de participation aux votes les plus élevés et les plus faibles. Ils indiquent aussi qui vote le plus souvent différemment de son groupe politique ou à contre-courant de sa délégation nationale. Sur la page France, il est possible de choisir un sujet, consulter les votes des élus et leur demander : « Pourquoi avez-vous voté pour ou contre ce texte ? »

L'onglet « Co-signatures » rassemble les propositions communes de résolution, appelées « Joint Motions for a Resolution » en anglais. Il montre quels députés et groupes politiques travaillent ensemble, ainsi que les alliances autour d'un texte.

Comprendre ce qui a été voté

Avant de comparer deux votes, il faut vérifier qu'ils portent sur la même chose. Un député peut soutenir une modification d'un texte, appelée « amendement », puis voter contre le texte final.

Le vote indique le choix d'un élu. Pour en connaître les raisons, il faut consulter ses explications de vote ou lui poser la question. Notre droit de regard ne doit pas s'arrêter au jour de l'élection. EuropeScope est une plateforme pour permettre aux citoyens de mieux comprendre les positions et votes de leurs représentants politiques.

Les analyses d'EuropeScope reposent sur les données officielles du Parlement européen.

Apple paie en Irlande, mais pour qui ?

Arthur Guibon — 2026-10-30T06:30:00Z

Lors de son déplacement à Dublin, dans le cadre d'une rencontre des ministres de l'économie des 27 Etats membres (ECOFIN), les 18 et 19 septembre derniers, le ministre français de l'Économie, Roland Lescure, a provoqué une vive polémique en Irlande en appelant à redistribuer en Europe les taxes exceptionnelles versées au pays par Apple en 2025. Le géant du numérique a enfin payé 14,6 milliards d'impôts en Irlande, soit près de 40% de son enveloppe fiscale mondiale. Au-delà de la polémique, une question qui devrait s'imposer parmi les préoccupations européennes dans un contexte budgétaire tendu pour beaucoup de pays : comment faire face aux pratiques d'optimisation fiscale des multinationales sans une coordination fiscale complète à l'échelle de l'Union européenne ?

Pourquoi l'Irlande impose-t-elle à Apple de mettre la main à la poche ?

Avant toute chose, il convient de dire que le gouvernement irlandais a collecté cette somme, non pas à l'issue d'un choix politique propre mais bien d'un arrêt contraignant de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE), rendu le 10 septembre 2024. Les faits remontent à 2016, lorsque la Commission européenne a jugé que les avantages fiscaux que l'Irlande avait accordés à Apple sur la période s'écoulant de 1991 à 2014, étaient injustifiés et créaient une forme de distorsion de concurrence au sein du marché unique européen, allant jusqu'à estimer qu'il s'agissait d'une aide d'État illégale, au sens du droit européen. En effet, suite à deux rescrits fiscaux (tax rulings), l'Irlande a donné la possibilité à Apple de transférer la quasi-totalité de ses bénéfices enregistrés en Europe vers deux filiales irlandaises, dont les sièges de direction effective se trouvaient en réalité en dehors du pays, notamment aux États-Unis, échappant ainsi à l'impôt s'appliquant ailleurs en Europe. En 2014, le taux d'imposition effectif d'Apple pour ses revenus à travers l'Union Européenne n'est alors que de 0,05%.

Pendant des années, l'Irlande n'a cessé de maintenir son opposition face à une demande de la Commission de réclamer la somme normalement due sur cette période, craignant que cette décision ne vienne remettre en cause son modèle fiscal reposant sur l'attractivité et n'effraie les grandes multinationales technologiques installées dans le pays. Néanmoins, après qu'Apple ait obtenu gain de cause face à l'Union Européenne en 2020, la CJUE a annulé ce jugement en septembre 2024, forçant Apple à rembourser l'État irlandais.

Le bras de fer franco-irlandais : la souveraineté fiscale au cœur des discussions

Cette affaire a eu pour mérite d'illustrer une divergence majeure entre certains États membres concernant la vision de ce que doit être le rapport à la concurrence au sein du marché unique. Si Dublin se fait le porte-voix des pays de taille modeste au sein de l'Union, en brandissant son taux d'impôt sur les sociétés attractif comme un outil légitime voire vital servant à revitaliser son économie par un modèle d'attractivité, la position des géants européens, tels que la France, diverge. En effet, Paris estime qu'une Europe forte et souveraine passe par une harmonisation fiscale servant de fer de lance face à l'optimisation abusive. Cette protection à tout prix du marché commun va à rebours d'une pratique irlandaise qualifiée de dumping fiscal. Selon la position française, laisser un État membre attirer la quasi-totalité des sièges sociaux des sociétés agissant partout sur le continent en les imposant à hauteur de 0,05% impacte indirectement les économies voisines.

Il reste important de resituer ce bras de fer dans un contexte économique très asymétrique entre les deux pays. En effet, si l'Irlande affiche des résultats économiques exceptionnels, avec un excédent budgétaire enregistré de manière structurelle lui permettant de constituer d'importants fonds souverains en prévision d'un avenir incertain, la France cherche désespérément des dizaines de milliards d'euros d'économies pour redresser ses comptes publics. Cet écart peut expliquer en partie l'urgence et la temporalité de ce contentieux.

Néanmoins, l'affaire Apple se place dans le contexte d'un affrontement de deux conceptions différentes de la fiscalité, qui se sont exprimées lors de la dernière rencontre européenne ECOFIN à Dublin. De son côté, la France, rejointe par les grands pays européens tels que l'Italie, l'Allemagne, la Belgique ou encore l'Espagne, prône une redistribution des recettes relatives à la taxation des multinationales enregistrées en Irlande, notamment en instaurant un impôt sur les plateformes numériques là où la valeur est consommée, inspiré du principe de territorialité de l'impôt. Cela impliquerait par exemple de taxer les revenus enregistrés par des multinationales comme Netflix en France, estimés à plus de 1,7 milliards d'euros en 2025. Paris milite également pour un encadrement de la fiscalité, via l'application stricte du Pilier 2 de l'OCDE visant à imposer un minimum de 15% d'imposition effectif sur les bénéfices des plus grandes multinationales.

La tendance pourrait-elle, malgré tout, être celle d'une fiscalité unique en Europe ?

En dépit d'une divergence de fond qui s'exprime entre le modèle des grands pays européens et celui des plus petits États membres de l'Union concernant les pratiques fiscales, l'espoir de voir advenir un modèle fiscal reposant sur des bases communes en Europe est pourtant bien réel. Seule la volonté politique semble aujourd'hui manquer. En effet, de solides arguments en faveur d'une gestion européenne des grands enjeux fiscaux existent.

Les travaux de l'Observatoire européen de la fiscalité mettent en évidence plusieurs sources de pertes de recettes publiques, liées à des pratiques d'optimisation et de concurrence fiscale. En effet, l'évasion fiscale des particuliers, possible en l'absence d'une autorité suffisamment forte en Europe, aurait représenté une perte de 46 milliards d'euros par an entre 2004 et 2016. En outre, la fraude intracommunautaire à la TVA, aussi appelée “fraude carrousel”, aurait représenté entre 13 et 32,5 milliards d'euros de pertes annuelles sur la période de 2010 à 2023. Au total, selon des estimations d'une étude du Parlement Européen en 2015, en intégrant d'autres facteurs, à l'image de certains accords fiscaux favorables ou de l'inefficacité de recouvrement de l'impôt, cette estimation pouvait atteindre 160 à 190 milliards d'euros de pertes par an.

Le coût de cette incapacité des États à pleinement dicter des règles du jeu communes en matière de fiscalité européenne est important. La somme ainsi estimée par les ONG ainsi que le Parlement européen, équivaut à près de la moitié du PIB d'un pays comme le Danemark, ou encore au besoin de financement de l'intégralité de la recherche médicale mondiale sur l'année. Cette somme aurait, en outre, permis de financer 3,5 millions de postes, entre autres, au sein des écoles et hôpitaux européens, assez pour revitaliser ces deux pôles publics en plein essoufflement. Ce constat impose, par des raisons tant éthiques qu'économiques, d'engager une action européenne concertée pour redresser la barre et maintenir le cap de la souveraineté économique des peuples face aux stratégies des multinationales.

Dans ce contexte, l'établissement d'un guichet unique européen, chargé de renforcer la coopération fiscale en permettant de centraliser et d'échanger des données fiscales entre administrations nationales, aiderait à détecter les flux financiers transfrontaliers suspects, ainsi qu'à réduire les possibilités de dissimulation liées aux écarts entre les systèmes nationaux. Par exemple, dans le cadre des prix de transferts des multinationales, correspondant en eux-mêmes aux prix auxquels les filiales d'une même entreprise réalisent des transactions entre elles, mais qui peuvent être artificiellement gonflées afin de déplacer des bénéfices vers un État membre disposant d'une fiscalité plus avantageuse ; l'existence d'un tel guichet faciliterait l'identification de ce type de pratiques. En harmonisant et simplifiant certaines procédures déclaratives, ce dispositif serait également très bénéfique aux entreprises, pour lesquelles le processus de conformité aux différentes normes européennes serait simplifié. Ce guichet, en vertu des traités européens, ne se substituerait toutefois pas aux autorités fiscales nationales, garantes de la collecte de l'impôt, mais agirait comme un outil de contrôle renforcé des flux, afin de limiter les pertes dans la collecte fiscale face à des stratégies de contournement qui dépassent les frontières nationales.

Ainsi, si l'Union fait la force, les Vingt-Sept ont tout intérêt à faire converger, puis mettre en commun leurs systèmes de gestion fiscale s'ils veulent stopper l'hémorragie et voir leurs recettes augmenter, même au prix d'un débat franc entre États sur ce à quoi devrait, dans les grandes lignes, ressembler une fiscalité harmonisée sur le continent.

Vers une interdiction des réseaux sociaux pour les mineurs dans l'Union européenne ?

Eva Hirtz, Le Courrier d'Europe — 2026-10-28T18:51:20Z

Après l'adoption en France d'une proposition de loi visant à interdire l'usage des réseaux sociaux aux mineurs de moins de 15 ans, c'est au tour de la Grèce d'adopter une loi de même envergure, approuvée ce vendredi 23 octobre. Ces avancées surviennent alors même qu'Ursula von der Leyen a annoncé lors de son discours annuel sur l'État de l'Union européenne en septembre dernier sa volonté de renforcer la protection des plus jeunes sur les réseaux, notamment par le biais d'une interdiction graduelle en fonction de l'âge de l'utilisateur. Mais derrière cette volonté de protéger les mineurs se posent plusieurs questions : comment harmoniser une telle interdiction à l'échelle européenne, à qui en incombe la responsabilité et quelles sont ses limites au regard des droits fondamentaux ?

D'où émerge cette volonté de réduire l'accès aux réseaux sociaux pour les mineurs ?

En mai dernier, une adolescente de 14 ans s'est donné la mort au Royaume-Uni, et peu avant son décès, elle aurait consulté sur TikTok des contenus à haut risque liés notamment au suicide. Si le lien de causalité reste difficile à établir, ce drame illustre les inquiétudes grandissantes des familles face aux effets des réseaux sociaux sur la santé mentale des jeunes. En France, 16 familles ont porté plainte collectivement contre TikTok pour « abus de faiblesse », accusant la plateforme d'exposer des mineurs vulnérables à des contenus liés au suicide, à l'automutilation et aux troubles alimentaires.

Il suffit en effet de quelques minutes sur TikTok pour que des contenus liés au mal-être apparaissent dans le fil de recommandations. D'après une enquête d'Amnesty International publiée en octobre 2025, des comptes tests créés au nom d'adolescents de 13 ans ont été exposés à des vidéos sur le mal-être dès les cinq premières minutes d'utilisation. En seulement 15 à 20 minutes, les fils de recommandations contenaient presque exclusivement des vidéos liées à la santé mentale lorsque l'on s'attardait ou interagissait avec ces dernières. Après 45 minutes, certains comptes étaient exposés à des contenus romantisant le suicide ou évoquant des méthodes pour passer à l'acte.

En France, l'Assemblée nationale a mené une commission d'enquête sur les effets psychologiques de TikTok sur les mineurs, au cours de laquelle experts, pédopsychiatres, influenceurs et représentants de la plateforme ont été auditionnés. Dans son rapport, cette commission d'enquête a dénoncé les mécanismes de captation de l'attention, les risques liés aux algorithmes de recommandation mais aussi les insuffisances de la modération des contenus. C'est d'ailleurs la rapporteure de la commission d'enquête qui est à l'origine de la proposition de loi visant à interdire l'utilisation des réseaux sociaux pour les jeunes de moins de 15 ans ayant été débattue et adoptée par le Parlement français en juillet 2026.

Ces risques prennent différentes formes : glorification des troubles du comportement alimentaire avec des tendances comme « SkinnyTok » et les contenus « pro-ana » sur X, incitation à l'automutilation, désinformation médicale, violences, discriminations, sexisme, etc.

Aujourd'hui, une grande partie de la responsabilité quant à l'usage des réseaux sociaux par les enfants repose encore sur les parents, qui doivent surveiller les contenus regardés. Pourtant, nombreux sont ceux qui estiment que cette responsabilité ne peut leur incomber entièrement, c'est pourquoi ils souhaitent que les plateformes garantissent avant tout une meilleure modération de leurs contenus. À noter que la plupart des réseaux sociaux, notamment TikTok, Instagram, Facebook et X, fixent déjà à 13 ans l'âge minimal d'utilisation de leurs plateformes dans leurs conditions générales. Ces restrictions ne constituent toutefois pas une interdiction légale générale, ou même une garantie que les utilisateurs les respectent.

Et l'Union européenne dans tout ça ?

Lors de son discours sur l'état de l'Union européenne, le 16 septembre 2026, Ursula von der Leyen a envoyé un signal clair : il faut renforcer la protection des jeunes face aux risques numériques. Le lendemain, la Commission européenne a présenté l'EU Kids Act, une proposition de règlement visant à renforcer la protection des mineurs sur les plateformes numériques, les réseaux sociaux et les jeux en ligne. Cette initiative survient notamment après qu'un groupe d'experts a remis ses recommandations pour mieux protéger les jeunes en ligne à Von der Leyen en juillet 2026.

Le texte repose sur une idée exposée par la présidente de la Commission européenne au cours de son discours : “Pas de réseaux sociaux avant l'âge de 13 ans. Pas de compte personnel avant l'âge de 15 ans”. Il prévoit ainsi un accès progressif aux réseaux sociaux, avec des comptes aux fonctionnalités limitées pour les mineurs de 13 à 15 ans. À partir de 15 ans, les jeunes pourraient ouvrir et gérer leur propre compte. La proposition entend également limiter les fonctionnalités susceptibles d'encourager une utilisation excessive.

Plusieurs dirigeants européens, dont Emmanuel Macron, appellent à une régulation supranationale pour répondre aux pratiques des géants de la technologie. Une législation harmonisée à l'échelle européenne permettrait d'éviter une multiplication des lois nationales, parfois difficiles à appliquer à des plateformes aussi importantes qui opèrent dans plusieurs pays.

Pour autant, l'EU Kids Act demeure une proposition de règlement, et son adoption nécessitera un accord entre les institutions européennes. La question est donc encore loin d'être tranchée.

Des États membres favorables à l'interdiction, d'autres plus réticents

Plusieurs États membres se montrent favorables à une régulation plus stricte de l'accès des mineurs aux réseaux sociaux. L'Espagne, le Danemark, l'Autriche et la Suède participent notamment aux discussions sur le renforcement de la protection des mineurs en ligne. La France et la Grèce ont quant à elles déjà engagé des démarches législatives pour interdire elles-mêmes ces plateformes aux moins de 15 ans.

En effet, en Grèce, le Parlement a adopté la semaine dernière une loi interdisant les réseaux sociaux aux moins de 15 ans, dont l'entrée en vigueur est prévue au 1er janvier 2027. La loi prévoit une vérification de l'âge et des sanctions pour les plateformes qui ne respectent pas leurs obligations.

Mais tous les États membres ne sont pas favorables à une interdiction générale. C'est notamment le cas de l'Estonie, dont le gouvernement estime que la priorité doit être de contraindre les plateformes à mieux protéger leurs utilisateurs plutôt que d'interdire aux mineurs d'y accéder, comme a défendu la ministre estonienne chargée du Numérique, qui explique que “Les enfants participent à la société de l'information, ce sont plutôt les plateformes qui doivent changer”.

Cette opposition soulève plusieurs questions essentielles qui vont régir les débats autour de l'EU Kids Act : faut-il interdire l'accès aux réseaux sociaux en dessous d'un certain âge ou obliger les plateformes à modifier leur fonctionnement pour garantir un environnement plus sûr aux jeunes utilisateurs ?

Une interdiction qui se heurte aux libertés fondamentales

En France, le Conseil constitutionnel a censuré l'article 1er de la loi visant à protéger les mineurs des risques liés aux réseaux sociaux, qui prévoyait d'interdire leur accès aux moins de 15 ans. Une telle interdiction pose en effet plusieurs questions relatives aux droits fondamentaux.

Le Conseil constitutionnel français a jugé cette interdiction disproportionnée au regard de la liberté d'expression et de communication, notamment en l'absence de possibilité pour les parents d'autoriser ou de moduler l'accès. La vérification de l'âge soulève également des questions de respect de la vie privée et de protection des données personnelles. Cette décision n'exclut pas une régulation plus stricte, mais rappelle que toute restriction devra être dûment justifiée.

Que disent les plateformes ?

Face aux critiques, TikTok affirme que ses règles communautaires interdisent les contenus qui encouragent le suicide ou l'automutilation, donnent des instructions pour passer à l'acte ou expriment une intention suicidaire. La plateforme dit également mettre en avant ses dispositifs de signalement et les ressources d'aide proposées lorsqu'un utilisateur effectue certaines recherches liées au suicide ou à l'automutilation. Malgré ces mesures, la circulation de contenus dangereux reste au cœur des critiques encore adressées aux plateformes.

L'Union européenne se trouve donc face à un défi : mieux protéger les mineurs sans porter une atteinte disproportionnée à leurs libertés fondamentales. Si l'idée d'une réglementation commune progresse, les États membres ne s'accordent pas encore sur les modalités de sa mise en œuvre. L'EU Kids Act pourrait constituer une première réponse à l'échelle européenne, mais son adoption et sa mise en œuvre restent incertaines.

Au-delà de la question de l'âge minimum, ce sont aussi la responsabilité des plateformes, la transparence de leurs algorithmes et l'efficacité de leur modération qui devront être mise au centre du débat.

Présidentielle 2027, la contribution française à l'UE dans le viseur du Rassemblement national

Paul Gelabert Y Nuez — 2026-10-28T08:30:00Z

Dans le cadre de l'élection présidentielle de 2027, le Rassemblement national (RN) a présenté mardi 6 octobre 2026 son programme budgétaire qui vise à générer 140 milliards d'euros d'économies nettes d'ici à 2032. Le RN, prévoit notamment de diminuer la contribution française à l'Union européenne (UE) de l'ordre de 11 milliards d'euros dès la première année de son arrivée au pouvoir. Mais cette réduction est-elle réalisable et bénéfique pour la France ?

L'Union européenne est-un gouffre financier pour les Français ?

Marine le Pen qui proposait jusqu'en 2017 un " Frexit ", semble aujourd'hui l'avoir abandonné. Pourtant, le parti reste très sceptique quant aux bénéfices que l'Union européenne apporte à la France. Le RN ne parle aujourd'hui plus de sortie de l'Union, mais d'une baisse massive de la contribution française et d'un démantèlement des structures fédérales en transformant la Commission européenne en un simple “secrétariat général sans pouvoir décisionnaire (...)” .

Dans son projet de trajectoire financière pour la France présenté en conférence de presse mardi 6 octobre 2026, le Rassemblement national explique sa volonté de réaliser des économies dès 2027 sans perturber la croissance française. C'est dans ce cadre, que le parti prévoit une réduction de 11 milliards d'euros de la contribution française à l'Union européenne dès son arrivée au pouvoir, puis, une réduction comprise entre 10 et 14 milliards chaque année jusqu'en 2031.

Le Front national aujourd'hui Rassemblement national a toujours considéré la France comme grande perdante du projet européen. Élections après élections, les propositions visant à éloigner la France de l'UE se multiplient, tantôt pour en sortir, tantôt pour la réformer. A l'occasion de la campagne aux européennes de 2024, le parti affirme dans son programme que “l'Union européenne coûte plus cher que ce qu'elle ne rapporte”. C'est ce même argument qui est repris pour justifier la baisse de la contribution française dans le projet de trajectoire financière en cas de victoire du parti aux prochaines élections présidentielles.

Entre 2021 et 2024, la France contribue au budget européen à hauteur de 26,2 milliards d'euros en moyenne par an. Soit 0,9 % de son PIB. Sur la même période, elle a reçu 16,4 milliards d'euros par an selon les chiffres de la Représentation de la Commission européenne en France. A priori, cela représente donc un solde budgétaire négatif de 9,8 milliards d'euros par an. Ce qui pourrait justifier la proposition de baisser la contribution française pour rétablir l'équilibre de la contribution nette. Mais cela suffit-il à affirmer que “l'Union européenne coûte plus cher qu'elle ne rapporte” ?

Des milliards versés, des milliards générés

Ce que rapporte l'Union européenne ne peut pas se mesurer uniquement par de la comptabilité stricto sensu. Savoir si l'Union est rentable à la France est bien plus complexe et le calcul doit reposer sur plusieurs données.

D'abord,le marché unique rapporte davantage à la France que ce que laisse apparaître le seul solde budgétaire. Selon une estimation de la Commission européenne, l'ouverture vers un marché de 450 millions de consommateurs lui rapporte entre 3 et 7% de son PIB par an. Pour un PIB d'environ 3 000 milliards d'euros par an, cette estimation équivaut à un gain de 90 à 210 milliards d'euros pour le pays chaque année. Le retour sur investissement de la contribution annuelle d'environ 16 milliards est donc largement favorable… Bien qu'il ne s'agisse pas de recettes directement perçues par l'Etat, cet ordre de grandeur souligne les bénéfices du marché unique, largement supérieur au manque à gagner défendu par le RN.

Prendre en compte ce qu'apporte l'UE dans les domaines géopolitique, sanitaire et économique est aussi indispensable. En cas de crise, la France peut recevoir un complément de financement pour favoriser sa croissance et éviter la récession grâce aux mécanismes de solidarités européens. La crise du covid-19 en est le parfait exemple. En 2021, l'Union européenne a emprunté en son nom pour mettre en place le plan de relance prévu pour relancer l'industrie européenne avec des conditions beaucoup plus favorables que si la France avait emprunté par elle-même. Entre 2021 et 2025, la France a reçu à ce titre 34.1 milliards d'euros. Un filet de sauvetage financier que n'ont par exemple pas bénéficié les Britanniques qui ont quitté le navire européen en 2021.

Outre ces bénéfices économiques, d'autres secteurs ne peuvent se mesurer directement en milliards : la recherche, la mutualisation de la gestion des crises, les programmes Erasmus, la mobilité des citoyens européens ou encore le poids collectif sur la scène internationale, qui permet notamment de négocier des accords commerciaux avec les autres grands blocs économiques du monde comme le Canada, le Mercosur et prochainement les Philippines et l'Inde. Tout cela peut avoir des retombées économiques pour la France, même si ces bénéfices sont difficiles à chiffrer précisément.

11 milliards d'économie promis par le RN, une somme loin d'être garantie

Une baisse aussi significative de la contribution française ne signifie pas automatiquement une économie nette équivalente pour le pays. Si la contribution baisse, alors l'Union disposera d'un budget inférieur à consacrer aux politiques communes : la politique agricole (PAC) ou encore les fonds de cohésion. Ainsi, certains bénéficiaires français pourraient se voir retirer leur financement pour compenser le manque de budget à l'échelle européenne.

Pour l'année 2025, le budget total de la PAC s'élevait à 54.4 milliards d'euros à répartir entre les Etats membres. Avec 9.37 milliards d'euros perçus, soit plus de 17% du budget total, la France en est la première bénéficiaire. Pour les agriculteurs français, la proposition du RN pourrait représenter un risque important pour la rentabilité de leurs exploitations. Selon l'Institut national de recherche pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement, les aides de la PAC représentent “environ 74 % de leur revenu total” en 2021.

Si la baisse de budget due à une contribution moindre des Etats membres se traduisait par une réduction des fonds pour des programmes tels que la PAC, alors certaines exploitations agricoles pourraient voir leur chiffre d'affaires baisser drastiquement.

Pour soutenir son agriculture, la France devrait donc augmenter ses subventions nationales, une dépense supplémentaire conséquente dans un cadre comptable déjà extrêmement tendu. Les “milliards économisés” en réduisant sa contribution à l'Europe seraient en réalité rapidement perdus pour compenser la baisse des aides communautaires.

L'effet réel de la mesure dépend autant des économies réalisées que des éventuelles pertes de subventions européennes. Promettre 11 milliards en moins pour l'Europe c'est 11 milliards en plus dans les caisses de la France est un raccourci économique majeur qui s'appuient sur des critères comptables factuellement vrais mais insuffisants pour tirer une telle conclusion.

Réduire la contribution française : le RN peut-il vraiment tenir sa promesse ?

Indépendamment de la question de la rentabilité de l'Union européenne. Est-il réellement possible de réduire la contribution comme le propose le RN . Si le parti remporte l'élection présidentielle de 2027, il pourrait se heurter à plusieurs obstacles dans la mise en œuvre de cette mesure.

Comment est calculée la contribution de chaque Etat membre ? Conformément à la décision (UE, Euratom) 2020/2053 du Conseil, le budget de l'Union européenne est notamment “financé par une ressource propre fondée sur le revenu national brut (RNB) des États membres. Cette ressource permet de répartir entre les États le financement nécessaire à l'équilibre du budget européen, en tenant compte de leur poids économique. Ce système assure une certaine justice économique entre les Etats membres.

De plus, d'après les traités européens signés par la France, un État membre ne peut pas décider unilatéralement de réduire sa contribution légalement due à l'Union européenne. L'article 311 du Traité de Fonctionnement de l'Union Européenne (TFUE) dispose que la décision fixant le financement de l'Union européenne doit être adoptée à “l'unanimité par les États membres au Conseil (...)”

En outre, un gouvernement français ne peut pas simplement décider que sa contribution annuelle sera inférieure de 11 milliards d'euros et considérer que son obligation envers l'Union européenne a disparu.Elle peut proposer une modification, négocier des économies ou menacer de bloquer un futur accord, mais une décision unilatérale contreviendrait au droit en vigueur. Mais au-delà de l'aspect juridique, c'est l'esprit même de confiance entre les Etats membres de l'UE qui est mis en danger. Si le gouvernement français décide de s'affranchir des normes européennes, alors pourquoi les autres Etats membres ne feraient pas de même ?

Pour autant, il n'est pas impossible pour la France de négocier sa contribution conformément au droit communautaire dans la prochaine programmation budgétaire européenne 2028-2034, mais l'ampleur de la baisse promise par le Rassemblement national pose la question de sa faisabilité. À titre d'exemple l'Allemagne a négocié dans le cadre financier pluriannuel actuel une réduction nette d'environ 2,2 milliards en 2026 par rapport à la contribution qu'elle devrait apporter au vue de son RNB. C'est toujours 5 fois moins que les 11 milliards proposés par le RN

Le manque de détails de son programme budgétaire ne permet pas d'établir clairement comment le RN souhaite atteindre cet objectif plus qu'ambitieux. Dispose-t-il d'arguments solides pour mener à bien la négociation ? Souhaite-t-il plus largement modifier les traités européens en matière de financement du budget ? Si la proposition du parti d'extrême droite consiste simplement à s'affranchir du droit européen unilatéralement, une procédure d'infraction pourrait être engagée par la Commission européenne à la demande des autres Etats membres. La France serait amenée à devoir répondre de son manquement devant la Cour de justice de l'Union européenne. Si la Cour constate une violation du droit européen alors des sanctions financières pourraient être prononcées. Une baisse de la contribution n'est donc pas une mesure qu'un gouvernement peut appliquer dès son arrivée au pouvoir : elle est le fruit d'un compromis et des négociations à l'échelle européenne dont l'issue est plus qu' incertaine.

Carburants : l'Europe voit rouge

Sasha Creusot — 2026-10-27T06:30:00Z

Danemark, Estonie, Finlande … Aucun pays européen n'échappe à la crise énergétique.. Les prix du carburant flambent et les politiques font face à de nombreuses difficultés pour limiter cette hausse. Pourtant, l'Espagne semble mieux résister que ses voisins. Fiscalité, aides publiques : qu'est-ce qui explique cet écart avec la France ?

2.10€ le sans-plomb 95, 2.40€ le diesel. Depuis février 2026 la guerre en Iran menée par les États Unis et les tensions sur l'approvisionnement pétrolier font flamber les prix des carburants en Europe. La fermeture du détroit d'Ormuz par les Iraniens en réponse à l'agression américaine n'a fait qu'aggraver une situation déjà préoccupante. Les Européens, très dépendants aux hydrocarbures, voient désormais rouge au moment de faire le plein.

Vers une crise économique en France ?

Depuis février 2026, la France a vu le prix du sans-plomb et du diesel augmenter de plus d'un euro par litre. Cette flambée des prix commence à peser lourd sur le marché de l'énergie. Conséquence de tout cela : une baisse de la consommation.

En effet, comme l'explique Le Monde, la consommation de carburant à diminué de près de 30% après les fortes hausses des prix, un record jamais atteint depuis plusieurs décennies. Ce chiffre peut sembler flou, mais ses conséquences économiques, elles, sont bien réelles. Si on dit souvent que l'argent est le nerf de la guerre, dans nos sociétés industrialisées c'est l'énergie qui est devenue vitale pour nos économies. Elle fait tourner les transports, alimente la production des entreprises… Elle est la base de tout notre système économique. Si son coût augmente trop, alors la consommation ralentit, les entreprises peinent à produire, les prix augmentent et la croissance finit par s'essouffler.

Dans des propos rapportés par Franceinfo, les premiers impactés sont les petites stations services rurales. Le carburant représente leur principale source de revenu et la baisse des ventes fragilise leur équilibre financier déjà précaire, les emportant parfois jusqu'à la faillite..

Mais le problème majeur à plus grande échelle reste le risque de récession. Sans consommation, c'est l'économie toute entière qui est menacée. Le ministre des Comptes publics, David Amiel, alerte d'ailleurs de ce risque pour la France si la situation venait à s'éterniser.

L'Europe à la pompe

Le cas français n'est pas unique. C'est l'Europe entière qui souffre de cette crise énergétique. Faisons un tour d'horizon des problèmes et des solutions qui ont été apportés par les autres gouvernements européens.

La Belgique : un blocage des prix inefficace ?

France 24 nous explique très bien le cas belge. Après la crise pétrolière de 1973-1974, la Belgique s'est dotée d'un dispositif destiné à encadrer les prix des carburants. L'objectif est de fixer un prix maximal à partir d'une concertation entre l'État fédéral et le représentant des compagnies pétrolières belges. Tous les intérêts en présence seraient alors pris en compte pour permettre un prix plus équitable, qui convienne à la fois aux compagnies et aux automobilistes.

Cependant, comme l'explique le média français, ce mécanisme ne constitue pas un bouclier infaillible. Certains avenants aux contrats peuvent venir réhausser ce plafond et faire fortement grimper les prix des carburants, parfois même plus qu'en France. Par exemple, selon un comparateur de prix de carburant belge, le prix moyen d'un litre de diesel belge peut atteindre les 2€40.

L'Allemagne : des réponses en période électorale

L'Allemagne est dans une situation particulière. Elle sort tout juste d'échéances électorales importantes qui ont vu l'AFD, le parti d'extrême droite allemand, obtenir des scores inédits dans des scrutins régionaux. Pour tenter de contenir cette vague extrémiste et apporter des solutions à ses automobilistes, le gouvernement allemand a choisi d'agir sur la fiscalité, en réduisant les taxes sur les carburants jusqu'à 14 centimes par litre.

Pour aller plus loin, le chancelier allemand souhaite mettre en place des blocages des prix comme en Belgique. Leur efficacité reste à prouver.

L'Espagne : l'exception européenne

“Faire un plein de diesel de 50 litres en Espagne peut permettre d'économiser jusqu'à 20,50€ par rapport à la France” explique le journaliste José Gonzalez dans des propos recueillis par Carolin Lohrenz.

Selon lui, bien que cet écart soit lié à plusieurs facteurs, il s'explique d'abord par une fiscalité favorable mise en place par le gouvernement espagnol.

En effet, selon Le journal El Correo, la taxe sur le gazole est équivalente à 0,69€ par litre en France alors qu'elle est de 0,38€ par litre en Espagne, soit un écart de plus de trente centimes par litre.

De plus, l'Espagne a également choisi d'agir sur la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) des carburants pour en réduire davantage le prix . Bien qu'elle soit aujourd'hui de 20% comme en France, le gouvernement de Pedro Sanchez l'avait drastiquement diminué à 10 % jusqu'à fin juin. Cette mesure, fortement réclamée dans d'autres pays européens, a permis de limiter grandement les impacts de la crise énergétique sur la consommation de carburant espagnole.

Conséquence de ces différences de taxation : l'Espagne voit une arrivée massive de Français faire leur plein dans ses stations. La même logique qu'en France se dessine, comme la hausse des prix est limitée en Espagne, la consommation est plus élevée, et selon Global Economy, la consommation de carburant sur le mois de septembre est passé de 6,2% à 6,9%. Mais El Correo prévient que cette différence de prix n'est que temporaire, puisqu'avec à la fin des mesures sur la TVA, les prix risquent de repartir à la hausse.

La crise énergétique touche tous les pays européens, sans exception, mais les contextes socio-économiques sont différents et les réponses diverses, avec plus ou moins de réussite. Une réponse européenne, comme un blocage des prix européens, n'est-elle pas envisageable pour des effets à plus grande échelle ? Ou faut-il privilégier une réponse internationale comme le récent déblocage des stocks stratégiques par les pays membres du G8 ?

COP17 : à Erevan, les dirigeants appellent à accélérer l'action mondiale en faveur de la biodiversité

Le Courrier d'Erevan, Louna Proniaev — 2026-10-26T06:30:00Z

« Au cours des prochains jours, Erevan deviendra un centre majeur de la diplomatie », a déclaré Hambardzum Matevosyan, ministre arménien de l'Environnement et président de la COP17, lors d'une conférence de presse consacrée à la publication du rapport State of Biodiversity Action, à la veille du Sommet des dirigeants « Leaders for Nature ».

Ce rapport constitue la première évaluation des progrès accomplis dans la mise en œuvre du Cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montréal. Adopté en 2022, celui-ci fixe 23 cibles à atteindre d'ici à 2030 afin d'enrayer et d'inverser la perte de biodiversité.

Aux côtés du secrétaire général des Nations unies, António Guterres, de la directrice exécutive du Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE), Inger Andersen, et de la secrétaire exécutive de la Convention sur la diversité biologique (CDB), Astrid Schomaker, le président de la COP17 a présenté les principaux enseignements du rapport et les mesures nécessaires pour accélérer les progrès.

« Cette rencontre témoigne de l'importance de la biodiversité pour notre avenir commun », a souligné Hambardzum Matevosyan. Selon lui, la COP17 doit permettre de mesurer le chemin parcouru et de déterminer les changements indispensables pour atteindre les objectifs fixés. Il a notamment appelé les gouvernements à mieux intégrer la biodiversité dans leurs décisions économiques et politiques, tout en rappelant les avancées réalisées par l'Arménie et les défis qui restent à relever.

Faire de la biodiversité une priorité politique

« Notre responsabilité consiste à veiller à ce que notre modèle de développement n'ait pas d'incidence négative sur la biodiversité », a déclaré le ministre arménien, soulignant que sa préservation ne pouvait relever que des seuls ministères chargés de l'environnement. Elle est également indissociable de la santé publique et doit, à ce titre, être intégrée à l'ensemble des politiques publiques.

Dans cette perspective, le Sommet des dirigeants constitue une occasion importante de placer la biodiversité au plus haut niveau de l'agenda politique. L'objectif de la COP17 est ainsi de renforcer sa prise en compte dans les décisions publiques et de faire d'Erevan un lieu marquant pour la mobilisation internationale en faveur de la nature.

Un écart persistant entre les engagements et les résultats

Le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a pour sa part insisté sur le décalage entre les ambitions affichées par les États et les actions effectivement menées. Le rapport met en évidence des progrès insuffisants au regard des objectifs convenus à Montréal, ainsi que des lacunes qui continuent de freiner leur mise en œuvre.

« La guerre contre la nature n'est pas encore terminée », a-t-il averti, rappelant que le monde reste confronté à trois crises étroitement liées : le changement climatique, la perte de biodiversité et la pollution.

António Guterres a néanmoins souligné que des avancées avaient été enregistrées, même si elles demeurent largement insuffisantes. Pour inverser la tendance, il a appelé à mobiliser des financements à grande échelle et à respecter les engagements pris par les États. Il a également insisté sur la nécessité d'intégrer systématiquement la biodiversité dans les processus décisionnels.

« La nature ne sera pas préservée par les seules bonnes intentions », a-t-il rappelé, soulignant que seule une action collective et concrète permettrait de répondre à l'ampleur des crises environnementales.

Des crises environnementales interdépendantes

La directrice exécutive du PNUE, Inger Andersen, a également appelé à intensifier les efforts. Elle a souligné l'urgence d'agir face aux perspectives d'augmentation de la température mondiale et rappelé que les conséquences du changement climatique se feront sentir pendant des décennies.

Les risques qui pèsent sur la nature ont des répercussions en chaîne sur l'ensemble de la société. Il est donc essentiel, selon elle, d'aborder les défis environnementaux de manière globale plutôt que de les traiter séparément.

Inger Andersen a qualifié le Cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montréal de meilleure chance de mettre un terme à l'érosion de la biodiversité et de renforcer l'action internationale.

De son côté, Astrid Schomaker a souligné que le rapport révélait lui aussi d'importantes lacunes à combler. Elle a qualifié la COP17 de moment crucial pour améliorer les résultats et accélérer la mise en œuvre des engagements internationaux.

Les intervenants ont enfin réaffirmé leur volonté de faire de cette conférence un processus inclusif, associant notamment les peuples autochtones, les jeunes et les femmes.

Le Sommet des dirigeants, rendez-vous politique de la COP17

À l'issue de la séance plénière du Sommet des dirigeants pour la nature (Leaders for Nature Summit), qui s'est tenue les 15 et 16 octobre à Erevan, la « Déclaration d'Erevan – Agir pour la nature » (Yerevan Declaration – Taking Action for Nature) a été présentée.

Le document réaffirme l'engagement des participants en faveur de la mise en œuvre du Cadre mondial de Kunming-Montréal pour la biodiversité, qui vise à enrayer et à inverser la perte de biodiversité d'ici à 2030, puis à parvenir, à l'horizon 2050, à une coexistence harmonieuse entre l'humanité et la nature.

La déclaration rappelle que la biodiversité et les services écosystémiques sont essentiels à la vie sur Terre. Ils contribuent à la sécurité alimentaire, à la résilience face au changement climatique, à la santé humaine, à la prospérité économique et au bien-être des générations présentes et futures.

Les participants reconnaissent toutefois que, malgré une mobilisation internationale croissante en faveur de la protection de la nature, les efforts engagés restent insuffisants pour atteindre les objectifs mondiaux. Le texte appelle ainsi à dépasser les déclarations d'intention pour passer à des mesures concrètes, mesurables et porteuses de résultats à long terme.

Adopté en décembre 2022, le Cadre mondial de Kunming-Montréal pour la biodiversité comprend quatre objectifs à long terme pour 2050 et 23 cibles à atteindre d'ici à 2030. Il vise notamment à préserver et à restaurer la nature, à assurer une utilisation durable des ressources biologiques et à mobiliser les financements nécessaires à ces ambitions.

Louna Proniaev est rédactrice au Courrier d'Erevan