Quelle future Identité européenne de défense ? - commentaires

Quelle future Identité européenne de défense ?

Mais figurez-vous que je suis entièrement d'accord avec vous. Au demeurant, il ne faut pas non plus tomber dans l'européisme angélique (que l'on retrouve dans l'actuel discours gouvernemental...) comme quoi l'Europe ''modeste'' et ''intergouvernementale'' d'aujourd'hui ça serait tout beau, tout joli et suffisant en soi.

Tant il est clair que l'Europe de la défense d'aujourd'hui est à l'heure actuelle très insuffisante pour mener à bien les missions qu'elle prétend officiellement vouloir remplir. (Et, bridée par les réflexes souverainistes des Etats membres, met aujourd'hui bien trop de temps à franchir les grands sauts qualitatifs précisément attendus... par les fédéralistes !).

Bref, il ne s'agit pas ici de tout condamner en bloc et de tout jeter avec l'eau du bain. En revanche, il s'agit d'appeler à la constitution tangible et urgente de quelque chose d'infiniment plus sérieux en la matière. Puisque quant à l'actuelle volonté politique de construire quelque chose de vraiment sérieux en la matière, permettez moi d'avoir tout de même quelques doutes... (pour l'instant en la matière, c'est plutôt : ''paroles, paroles, paroles''...).

Quelle future Identité européenne de défense ?

Je tombe sur cette discussion au demeurant intéressante. Je trouve que Ronan est beaucoup trop sévère avec la PESD, qui, quoiqu'il en pense, progresse régulièrement. Bien sûr que vu les faiblesses capacitaires des pays européens, l'appel logisitique à l'OTAN sera souvent nécessaire, mais ceci n'enlève en rien à la « volonté politique » de l'UE de se doter d'une PESD de plus en plus orérationnelle. Attention aux fédéralistes de ne pas tomber dans le piège de l'atlantisme, même si l'on connait les raisons historiques à cet état de fait. Les temps ont changé, et si l'on veut que l'idée du fédéralisme s'épanouisse, c'est en développant un appêtit pour une europe le plus possible autonome dans ces décisions que l'on y arrivera.

Quand l'OTAN se préoccupe de la sécurité énergétique de l'Europe

Complément d'information (et infos de quasi dernières minutes) :

Juste signaler qu'à la demande de ses nouveaux Etats membres d'Europe centrale (et en l'absence de réponse cohérente jusque là de la part de l'UE) et à la suite du sommet de Riga, l'OTAN envisage désormais de s'impliquer dans la sécurité énergétique européenne.

Il s'agirait là de sécuriser les infrastructures énergétiques sensibles (dont les oléoducs et gazoducs) ainsi que les routes d'approvisionnements en provenance du golfe de Guinée, du Caucase (voire des Proche et Moyen Orients) et, également, de garantir la protection des sites de production énergétique.

En tout cas, même si cela soulève de nombreuses objections (notamment de la part de la... France), dans les instances de l'Alliance atlantique, une telle évolution de ses missions (proposition figurant dans un document de travail de l'Alliance formellement appuyé par le secrétaire général de l'OTAN, M. Jaap de Hoop Scheffer) est jugée très favorablement.

Et juste noter que l'idée de base serait qu'il faut ''faire jouer la solidarité entre Aliés en cas de besoin'' et que ''l'OTAN doit donc prévoir dans sa stratégie des moyens d'aider un allié brutalement privé d'énergie''. A ce seul titre, juste préciser qu'après la coupure de gaz imposée par la Russie à l'Ukraine, à l'hiver dernier, les pays néo-entrants dans l'UE en mai 2004 (Pologne en tête) ont alors insisté auprès de l'UE pour obtenir une clause de défense mutuelle (en seuls termes d'approvisionnements énergétiques) de la part de leurs nouveaux partenaires de l'UE (i. e : sur le modèle de l'article 5 de l'OTAN).

Las, faute de trouver là une écoute satisfaisante et leur démarche tournant court, ils se sont alors tournés vers l'Alliance, avec l'appuis et le soutien des Etats-Unis. Bref, en termes de politique de défense, encore une fois : quand l'UE ne répond pas (faute de véritable volonté politique...), reste l'OTAN. Et on ne peut sans doute que regretter l'absence actuelle d'une authentique Europe de la défense vraiment crédible et véritablement affirmée.

(Sources : « Figaro » du 29 novembre 2006, page 2).

Quelle future Identité européenne de défense ?

Oui, mais à l'heure actuelle, il s'agit là de ''coquilles vides'', faute d'accord véritable sur la nature de ces structures et faute de volonté politique préalable.

Alors, bien sur, il y a certes aujourd'hui dans le monde des opérations labellisées ''UE / UEO'' à l'heure actuelle (en RDC, en BiH, en Macédoine). Mais il faut bien se rendre compte que - chronologiquement parlant - leur mise en place à préalablement été envisagée et discutée dans bien d'autres cadres que l'UE et avant même de l'être dans un cadre communautaire qui n'est pas un cadre crédible de mise en oeuvre (car pas vraiment autonome, pas de moyens vraiment propre et donc pas opérationnel). Et que si un Etat clef du dispositif OTAN n'en n'avait absolument pas voulu (et s'il n'y avait pas eut d'accord tacite préalable à ce sujet), il n'y aurait pas eu d'intervention UE du tout et nulle part.

Encore une fois : pour la plupart de nos partenaires, la priorité reste ailleurs. Et tant qu'il n'y aura pas de volonté politique de construire vraiment quelque chose et tant que les Etats membres ne s'y mettront pas vraiment, l'UE pourra se doter de tout les comités ''Théodule'' militaires qu'elle voudra, cela ne changera absolument rien à son actuelle incrédibilité militaire.

Bref, pour l'instant (malheureusement sans doute), on n'en n'est arrivé qu'au seul stade des voeux pieux et des petites ''expériences timides''. Par exemple, en cas de véritable conflit armé, je ne donnes pas aujourd'hui bien cher de l'Eurocorps : ''force armée'' qui tient aujourd'hui encore davantage de l'unité de prestige et de parade militaire sur Champs Elysées que du corps d'élite sur théatre d'opération...

Quelle future Identité européenne de défense ?

Désolé de vous contredire.

Mais il existe au sein de l'UE d'une part un comité militaire et d'autre part un « Etat-major de l'UE » (EMUE), qui fait partie du secrétariat général du Conseil, dont le boss est J.Solana. Celui-ci est responsable de la PESC comme vous l'indiquez, mais aussi de la PESD (politique européenne de sécurité et de défense), chargée notamment de proposer et mettre en oeuvre des opérations autonomes de défense.

je joins ce lien pour plus de précisions :

http://www.consilium.europa.eu/cms3_fo/showPage.asp?id=279&lang=FR&mode=g

Cordialement,

Catherine

Quelle future Identité européenne de défense ?

De quel Etat-major militaire de l'UE parlez-vous, s'il vous plaît ? Je n'ai pas connaissance qu'il existe aujourd'hui quelque structure qui porte ce nom et/ou qui assure ces fonctions. (Et pour cause : aujourd'hui il n'y a tout simplement pas d'Etat-major permanent en la matière...).

De plus, à ce jour M. J. Solana n'exerce plus (Nb : depuis qu'il n'est plus secrétaire gal de l'OTAN comme il l'a effectivement été il fut un temps...) et n'exerce pas actuellement de responsabilités de coordination militaire (et n'en n'a pas le mandat), vu que son actuel mandat ''européen'' de M. PESC (fonction strictement diplomatique) ne recouvre absolument aucune fonction militaire.

Pour le reste, il ne s'agit pourtant jamais que d'une application concrète des fameux accords de Berlin + de mars 2003...

Puisqu'en fait les choses sont relativement simples : les Etats européens aujourd'hui membres de l'OTAN n'interviennent dans les actions de l'UEO que s'ils le veuillent bien... mais, à leur yeux, leur adhésion à l'OTAN reste une chose essentielle, contraignante et très prioritaire, inscrite dans la longue durée. Alors que leur participation à l'UEO (''bras armé'' de l'UE) n'est pour eux qu'une chose strictement subalterne, subsidiaire, ''éventuelle'' et complètement conjoncturelle (ne dépendant finalement que de bonnes volontés incertaines, alléatoires et décidément bien mal assurées...).

Quelle future Identité européenne de défense ?

Aval préalable ? votre information m'étonne. il faudrait se renseigner auprès de l'Etat major européen, auprès de J.Solana. Qu'il y ait une certaine coordination oui, mais accord préalable obligatoire sur les opérations UE ( pas UEO !), non.

Catherine

Quelle future Identité européenne de défense ?

Quand on parle de structures et de missions UEO ''autonomes'', effectivement on joue sur les mots dans la mesure où il ne peut en fait pas y en avoir sans l'aval préalable des autorités politiques et militaires de l'OTAN. Souvent les structures en question sont des structures d'Etat-major préalablement mises en place ''ad hoc'' par l'OTAN (pour le Congo RDC, depuis Berlin...) mais effectivement par la suite mises à la disposition de l'UEO. Une autonomie de gestion, donc, on ne peut plus relative...

Quelle future Identité européenne de défense ?

Peut-être joue-t-on sur les mots ? Si l'UE prend la suite de l'OTAN comme en Bosinie/H, ce n'est pas une opération autonome ? Et au Congo, j'aimerai que l'on vérifie l'implication de l'OTAN.Je joins comme lien un doc que ,j'en suis sûr ,vous connaissez et qui montre que l'UE mène des opérations autonomes et qu'elle a l'intention d'en faire plus avec les nouvelles capacités créees. Qu'il y ait, dans un contexte de coopération intergouvernemental, des tensions entre pro-OTAN et autres au Conseil UE et COPS, celà est évident vu les histoires, références et parfois stratégies différentes des pays-membres.

http://www.touteleurope.fr/fr/union-europeenne-en-action/les-politiques-europeennes/relations-exterieures/la-politique-etrangere-et-de-securite-commune-pesc.html

Catherine

Quelle future Identité européenne de défense ?

Je suis étonné de la deuxième partie de votre réaction car il est aujourd'hui tout de même assez clair que les opérations ''prétenduement autonomes'' des forces armées de l'UE-UEO (en BiH, en FYROM, au Congo-RDC, etc) sont aujourd'hui menées la plupart du temps grâce à (Cf. « Accords Berlin + », conclus en mars 2003) des structures d'Etat-major préalablement créées, constituées, mises en place dans le cadre otanien et, par la suite seulement, mises à la disposition de l'UE-UEO par l'OTAN (et par décision officielle de sa direction politique et de ses Etats-majors).

Et ce à la demande même (et expressément formulée) de nos Alliés qui ne veulent justement précisément et strictement pas de structures ''doublons'' ni trop ''autonomes'' par rapport à une OTAN à laquelle ils tiennent par dessus tout (et ce, même lorsqu'ils se prétendent officiellement ''neutres'' ; comme c'est, effectivement et malgré toute évidence, encore le cas pour la Suède ou la Finlande, par exemple).

Le problème étant précisément que nous avons en France (tradition ''gaullienne'' oblige ?) une très mauvaise perception de l'attachement effectif (et affectif) de nos Alliés à l'OTAN. Et quant à leurs réticences (voire refus ''mordicus'', manifeste et d'ailleurs très clairement exprimé) de voir prochainement se constituer en Europe quelque ''Identité européenne de défense'' qui soit vraiment indépendante de l'Alliance atlantique.

Quelle future Identité européenne de défense ?

Félicitation pour la qualité de cet article. Bien sûr que, dans le contexte géo-politique actuel, l'OTAN est incontournable, mais je suis étonnée que vous ne rendiez aucun crédit aux opérations « autonomes » menées par l'UE dans le cadre de la PESC et la PESD ( FYROM, Bosnie, Congo..opérations militaires et de police ), pour lesquelles le rôle de l'OTAN est marginal, même s'il y a échange d'informations .

Catherine Guibourg blog « l'Europe dans la campagne » http://catymi.blog.lemonde.fr/