Ratification du Traité de Lisbonne : tous les regards tournés vers l’Irlande - commentaires

Ratification du Traité de Lisbonne : tous les regards tournés vers l'Irlande

Autrefois, il y avait effectivement un « British rule » en Irlande, oppressif au besoin (ais-je jamais dit le contraire ?!). Mais ceux qui prétendent qu'il existerait aujourd'hui un "European rule" un temps soit peu oppressif en Irlande sont des menteurs. Et ceux qui instrumentalisent les souffrances du passé pour le prétendre sont des voyoux.

Si les Irlandais ont envie de dire « merde » à tout (et à l'UE, au passage...) par la voie des urnes (et dans le secret des isoloirs) rien ne le leur interdit fondamentalement. Mais, franchement, le nihilisme électoral : à quoi ça sert ?!

L'expérience franco-néerlandaise de 2005 devrait pourtant avoir servie de leçon à tous : les votes « Non » étaient tellement contradictoires les uns des autres qu'il a donc été impossible d'en présenter quelque "synthèse revendicative" lisible. Le seul résultat des votes négatifs de 2005 c'est d'avoir laborieusement accouché d'un traité européen "rabotté" qui est encore moins satisfaisant que le TCE...

Ratification du Traité de Lisbonne : tous les regards tournés vers l'Irlande

Les valeurs positives dont vous parler, c'est bien le retour sur soi parce que s'ouvrir sur les autres, c'est « rejeter la liberté » ? C'est sur que nous sommes tellement plus forts les Irlandais chez eux, les Français et les autres aussi...

Regardons comment les Chinois ont fait pour nous faire plier diplomatiquement en « organisant » (ou en laissant faire) un boycott de nos produits, danger suffisamment grand pour que nous nous excusions derrière.

Alors, dire que l'Europe, c'est perdre sa liberté, oui, ce n'est pas objectif. On a le droit de penser que le mieux pour son pays est de n'être pas associé aux autres. C'est un choix politique.

Mais sous-entendre que l'Europe, c'est perdre sa liberté, cela veut dire a contrario que c'est l'autre choix est de vivre dans une dictature.

Ce genre de message, c'est bidon et dangereux de mon point de vue. Et ce n'est pas une question de « stratégie du Oui » (comme si nous étions des grands manitous, bref)... d'ailleurs personne n'a dit que les autres étaient des « voyous » comme vous dîtes.

Ratification du Traité de Lisbonne : tous les regards tournés vers l'Irlande

Le contexte historique... d'accord. Il s'agit neaumoins d'une vision trés unilaterale celle que vous exposez. Tout comme on peut évidemment dire que la vision dans les affiches était aussi unilaterale vue de leur coté.

Avec la différence que eux... ils défendent la des valeurs positives (pour eux, je vous l'accorde volontiers) comme leur lutte pour la liberté du « British Rule »... et le danger réel de tomber maintenant sous l'« European Rule ».

Et vous vous en faites des voyous parce que cela convient à vos stratégies pour faire passer le OUI.

Moi, au moins, j'ai mis le grand mot controversiel entre « guillemets ». Je savais qu'il était trop chargée pour percoler anonimement dans les pensées, ou je vous savais trop intélligent pour vous laisser influencer par trop de mots à lourde charge émotive.

Dans le contexte historique... les anglais et les paramilitaires n'étaient pas des anges non plus... alors, oublier d'équilibrer la balance... cela donne du froid au dos.

Ratification du Traité de Lisbonne : tous les regards tournés vers l'Irlande

A quoi bon vouloir à tout prix mentionner des mots tels que « nationaliste », « insurgés », « soulèvement », « insurrection » ?

RE : Ce n'était pas à tout prix, mais il s'agissait là juste de rappeler le contexte historique auquel ces affiches faisaient très clairement là référence (sans que leurs adversaires politiques ne leur en demandent tant).

Et ce dans le cadre d'une vision falsifiée de l'histoire : l'Irlande autonome qui voit le jour en 1921-1922 n'était qu'un « Free State » (et un système de monarchie parlementaire) dont les députés devaient prêter serment d'allégence au roi britannique (pour la République, il faudra attendre 1949).

Egalement, en finir avec la vision apologétique et unanimiste des "combattants tombés pour la liberté" : en avril 1916, plutôt que cette République attivement proclamée (et - de toute façon - sans suite immédiate), les insurgés songeaient surtout (1) à enfin obtenir le « Home Rule » (l'autonomie) de la part de Londres, (2) à éventuellement confier le trône de cette « nouvelle Irlande » à un prince Habsbourg, (3) à gagner la sympathie d'une population irlandaise dont l'immense majorité les prenait alors encore pour des traîtres et des fous furieux complètement incontrolables (puisque seule la cruauté de la répression britannique pu faire basculer l'opinion en leur faveur...).

Et beaucoup d'entre eux devaient finalement se satisfaire de stipulations "minimalistes" du traité de Londres de décembre 1921 (pas de République, maintien d'une allégence formelle aux rois Britanniques, partition de l'île...). Ce qui aura d'ailleurs alors provoqué la guerre civile de 1921-1923. Alors ceux qui parlent des « combattants de la Libertés » me font doucement rigoler : lequel d'entre eux a assassiné un vrai patriote comme Michaël Collins ?

Il s'agit là d'un rappel historique. Où voyez-vous des insultes ?

Ratification du Traité de Lisbonne : tous les regards tournés vers l'Irlande

Tout le monde cherche à influencer l'opinion, Ronan... vous n'en faites pas moins. Est-ce que rappeler aux irlandais ce qu'ils doivent à l'Europe n'est pas exactement la même chose ? Et mettre de la pression en rappellant tout ce que l'Europe ne pourra pas faire si les irlandais votent NON ? Voire voter au Parlement Européen... qu'on ne tiendra même pas compte du résultat ?

A quoi bon vouloir à tout prix mentionner des mots tels que « nationaliste », « insurgés », « soulèvement », « insurrection » ?

Voyant la nulle extension du texte et l'absence d'une argumentation quelconque... on croierait que lancer ces « insultes » ? est le seul but...

Ratification du Traité de Lisbonne : tous les regards tournés vers l'Irlande

Plus haut on parle de la « Proclamation irlandaise »...

Et si on regarde bien l'affiche incriminée (comme là), on découvre qu'il s'agit plus précisément de la « Proclamation de la république irlandaise » (Cf. illustration) : un discours prononcé par le leader nationaliste irlandais Patrick Pearse (et chef des insurgés) lors du soulèvement anti-britannique de « Pâques 1916 » (le jour du Lundi de Pâques : 24 avril 1916), sur les marches de la Poste centrale de Dublin (QG improvisé de l'insurrection).

Encore une fois, on cherche là à influencer l'opinion en faisant appel à l' « Histoire avec un grand H » (et au poids moral de quelque hypothétique « mandat des ancêtres »...) pour imposer et dicter l'avenir... Instrumentalisation du passé pour mieux manipuler les masses ; bref : la « guerre du passé contre le futur », encore et toujours la même histoire...