Catherine Ashton, une presque « ministre des Affaires étrangères » de l’Union européenne - commentaires

Catherine Ashton, une presque « ministre des Affaires étrangères » de l'Union européenne

avec le recul, noous pouvons voir que le fait de nommer une britanique a ce poste a complêtement diluer les espoirs originaux . elle n est pratiquement entourée que de britaniques ou d éléments hostiles a toute politique Europeenne ambitieuse et souveraine. L Europe de la défence, et la France, en est la grande perdante. Le royaume uni, le grand gagnant. Pour l instant. Comment peut on offrir un poste pareil a un pays exterieur à l Euro, Hostil dès le début a la construction Européenne, et qui de plus touche un cheque en retour de sa participation.

Bref, notre président s est trompé comme Pompidou hier.Il est temps de provoquer une crise en Europe de de reprendre les manettes. La Diplomatie Française ne peut pas être inféodé aux britanniques même au travers de pseudo construction Européenne.

Catherine Ashton, vessie ou lanterne ?!

Et bien justement. A partir du moment où ce sont les Etats qui dominent le jeu politique européen, à partir du moment où ce sont les chefs d'Etat et de gouvernement qui ont très précisément choisi les dénominations actuelles et à partir du moment où il est très clair qu'ils ne VEULENT PAS d'un ministre des affaires étrangères... je ne vois vraiment pas au nom de quoi nous irions ainsi jusqu'à laisser entendre que ces gens là prennent vraiment leur responsabilités (comme ils sont tentés de le dire... et comme nous aurions bien tort de prêter l'oreille, ou d'alimenter le discours).

Aujourd'hui le Ministre européen des affaires étrangères n'existe pas (ni en pratique, ni en titre) ; et à ce sujet tout reste à faire. C'est un combat politique. Dire qu'il a déjà abouti, c'est se tirer dans le pied : accessoirement renoncer à le mener.

Catherine Ashton, vessie ou lanterne ?!

@Ronan De l'art de ne pas répondre à la question. Un vrai discours de politicien.

Catherine Ashton, vessie ou lanterne ?!

Entre le TCE et Lisbonne, les attributs du poste sont identiques à quelques détails près, me semble-t-il. La seule chose qui change, c'est la perte de la dimension symbolique du terme « Ministre » ; qui s'inscrit dans la même lignée que la non-reconnaissance par Lisbonne des symboles officiels de l'Union. C'est une frilosité politique vis à vis de l'« horreur fédérale » comme doivent l'imaginer certains dirigeants européens.

Par conséquent, c'est aux citoyens et aux médias, et donc au Taurillon qui est les deux à la fois, de rompre avec cette frilosité de langage et de remettre de l'ambition dans les discours.

Et si ça ne change pas tout de suite le travail quotidien de la nouvelle ministre, ça permettra au moins de familiariser l'opinion avec la notion de « ministre européen ». Comme l'a dit Cédric avec beaucoup de lucidité, en politique les mots ne servent pas qu'à décrire.

Catherine Ashton, vessie ou lanterne ?!

Je serais intéressé de savoir quelle aurait été ta réaction si le TCE avait été approuvé. Parce que le TCE parlait bien d'un MAE, qui, miracle, aurait eu exactement les mêmes prérogatives et marges de manoeuvre que le HR-VC actuel.

Le TCE (pour lequel j'ai milité) apportait bien plus de progrès significatifs que Lisbonne. Déjà, les JE-France de l'époque ne l'avaient accepté qu'en considérant que le verre était à moitié plein. Ce que je ne comprends pas c'est comment on a pu s'alligner sur un Traité désormais très nettement en deça (et rédigé dans des conditions « méthodologiques » - intergouvernementalisme et conférences interétatiques - qui marquent un très net recul en seuls termes de méthode, de choix démocratique et de transparence...).

En 1979, aurais-tu milité avec autant de vigueur contre l'utilisation du terme 'Parlement' pour désigner ce qui n'était qu'une assemblée consultative élue au suffrage universel direct ?

Avant 1979, l'Assemblée consultative existe déjà mais ce n'est qu'à partir de cette date qu'elle est élue au suffrage universel, et ça c'est considérable. Ce qui est important en l'occurrence, ce n'est pas le fétichisme des mots « cultivés hors sol » qui fera qu'on l'appelle X ou Y, c'est surtout qu'on l'élise au suffrage universel !

D'autant plus que ce qui manque vraiment à l'Europe actuelle, c'est la démocratie qui - seule mais sur de vrais enjeux mobilisateurs (et non pas les combinaisons politiciennes, les enjeux politiciens incompréhensibles des simples citoyens ou les changements sémantiques « poudre-aux-yeux ») - permettra vraiment aux citoyens de s'approprier le projet.

Catherine Ashton, vessie ou lanterne ?!

Ronan,

Te serais-tu indigné à longueur de forum sur cette dénomination trompeuse ?

En 1979, aurais-tu milité avec autant de vigueur contre l'utilisation du terme 'Parlement' pour désigner ce qui n'était qu'une assemblée consultative élue au suffrage universel direct ?

En théorie, tu as raison. Mais en politique, les mots ne servent pas qu'à décrire.

Catherine Ashton, vessie ou lanterne ?!

Quel rapport ?!

Il n'en reste pas moins qu'il est complètement absurde (sinon limite mensonger) de dénommer quelqu'un « Ministre des affaires étrangères » quand il n'en n'a ni les pouvoirs ni même le "titre officiel" officiellement reconnu (et surtout pas les pouvoirs).

Sauf à vouloir faire passer des vessies (i. e : Mme Ashton, Haut Représentant selon les dénomination sofficielles, et rien d'autre...) pour des lanternes (i. e : un "vrai" Ministre des Affaires étrangères digne de ce nom, avec les moyens et les missions qui vont avec).

D'un point de vue "communication", la problématique est exactement la même que pour le "Président" (d'on ne sait plus trop quoi ?!) : soit on se gargarise de mots dans l'espoir qu'ils auront tous seuls une influence sur le réel (ou ouvriront, par leur seul usage - bien que déplacé et inadéquoit - de bien incertaines fenêtres d'opportunité douteuses...), soit on regarde les problèmes en face sans se planquer derrière son petit doigt.

Sinon, pourquoi ne pas non plus dire dès aujourd'hui que « l'Europe est fédérale » dans le seul espoir que la seule magie des mots transformera le réel. Outre le besoin légitime de se faire plaisir, ça permettra ainsi (vu ce qu'est devenu l'actuel dispositif institutionnel...) aux antifédéralistes 'a priori' de l'être plus encore (ils auront alors beau jeu de s'exclamer à juste titre : "il ne fonctionne décidément pas, votre truc : c'est nul") et aux authentiques fédéralistes de se désespérer de ce qu'est devenu leur projet ("qu'avons nous fait ?!").

Arrêtons le bricolage, appelons un chat comme il se doit : un chat. Et ici : Mme Ashton fait plus vessie décorative que lanterne fonctionnelle. Et en aucun cas Ministre des affaires étrangères.

Catherine Ashton, une presque « ministre des Affaires étrangères » de l'Union européenne

Ton point de vue se défendrait si Mme Ashton n'était pas membre de la Commission européenne... or elle en est la vice-présidente. Voilà toute la différence avec M. Van Rompuy qui lui est totalement lié au Conseil européen... et donc son bon vouloir.

Catherine Ashton, une presque « ministre des Affaires étrangères » de l'Union européenne

Deux stratégies différentes pour essayer de changer les choses :

(1) Dire ce que les choses sont (complètement insatisfaisantes), prendre à témoin les citoyens, et faire en sorte qu'ils portent un projet plus satisfaisants...

(2) Travestir la réalité avec des mots qui nous font plaisir dans l'espoir, par « entrisme », que la mécanique bruxelloise va - comme par miracle - se plier au lexique de la « novlangue » et en adopter inconditionnellement les termes incongrus (et les pratiques tant souhaitées...).

Ces derniers mois, de nombreux auteurs sur le taurillon se sont époumonés à dire qu'il n'y avait pas de « Président de l'Europe » au motif qu'il n'y a justement pas de « président de l'Europe » (combat complètement désespéré, tant le terme s'est incrusté dans le débat politique...).

Curieux, donc, de voir quasiment les mêmes personnes militer pour qu'on désigne du terme de « Ministre des affaires étrangères » quelqu'un qui ne sera en aucun cas un « Ministre des affaires étrangères » : faute de moyens accordés, faute de missions reconnues, faute de pouvoirs octroyés.

Non, il n'y a pas de Ministre des Affaires étrangères de l'UE. Chercher à le faire croire, c'est donner un gonflé satisfecit à ce qui existe, c'est donc encourager nos dirigeants à ne finalement pas modifier ce qui doit pourtant l'être, et c'est susciter tout d'abord l'enthousiasme puis l'incompréhension, la déception et le découragement de l'opinion (sinon le rejet) à l'égard du projet européen.

L'évolution politique européenne complètement désespérante de ces dix dernières années me conduisent à croire qu'on ne peut désormais absolument plus modifier l'UE de l'intérieur et par seules petites touches impressionistes (ici lexicales, sinon sémantiques...) dans l'espoir qu'à la longue ça modifie un petit peu le tableau, en ne faisant ainsi confiance qu'aux responsables politiques (souvent choisis pour occuper ces postes pour bien d'autres raisons que leur hypothétique alignement « européen »).

Changer l'Europe ainsi est devenu complètement impossible dans un système structurellement et mécaniquement bloqué, où les nominations aux postes clefs de l'exécutif européen répondent aujourd'hui à bien d'autres considérations et logiques « autonomes » (de soupe politicienne partisane, souvent nationales...) que celles de l'intérêt général communautaire ; et d'où, à force de fâdeurs et de compromis médiocres, l'idéal européen des Pères fondateurs s'est comme complètement évaporé.

Pour vraiment changer les choses en profondeur, il faut (arrêter de bricoler avec le réel ?!) désormais faire appel à un acteur politique trop souvent négligé qui devrait pourtant être au coeur d'un dispositif enfin vraiment démocratique : les citoyens.

Catherine Ashton, une presque « ministre des Affaires étrangères » de l'Union européenne

Certes, mais le terme « Vice-président » (aux affaires étrangères et de défense) a aussi pas mal d'intérêt :

Il permet de faire une analogie utile avec les primaires américaines, au travers desquelles les partis démocrate et républicain désignent leurs tickets « Président/Vice-président ». On peut aussi imaginer un système de tickets « Président/Vice-président », chaque parti européen désignant son ticket en prévision des élections du Parlement.

Cela permettrait aux électeurs européens de s'approprier non seulement le poste de Président (Commission + Conseil), mais aussi celui de Haut représentant. Afin bien sûr de mettre fin, pour ces 2 postes, au système de nomination par tractations interétatiques et de ce qu'il comporte comme dérives.

Cette analogie n'est faisable qu'en mettant l'accent sur le terme de « Vice-président ». Elle est déjà moins facile avec le terme de 'ministre'.

Catherine Ashton, une presque « ministre des Affaires étrangères » de l'Union européenne

C'est notre devoir de contourner le terme de « haut représentant » et d'appeler Mme Ashton une ministre des affaires étrangères. La pratique doit l'emporter sur le langage alambiqué des traités.