Tabac en Europe, quelles avancées pour la santé des Européens ? - commentaires

Tabac en Europe, quelles avancées pour la santé des Européens ?

« l'inhalation chronique des fumées issues de la combustion de quelques substances que ce soit, ne peut être considérée comme anodine par un public éclairé. »

le dit public éclairé s'intéressera aux quelques micro-grammes de fumée provoqués par la combustion de sa cigarette dés que l'on se sera occupé des kilo-grammes de fumée provoqués par la combustion des tonnes de pétrole et autre combustibles nécessaires à ce que chacun se déplace autrement qu'en transport en commun (et possiblement dans de très gros véhicules développant une puissance phénoménale) dans une grande métropole.

« le tabagisme est une toxicomanie »

au même titre que l'addiction au sport (http://www.cairn.info/revue-psychotropes-2002-3-page-39.htm) ou au travail. Pourtant je n'ai jamais entendu parler d'une quelconque politique répressive contre les sportifs ou les travailleurs.

Tabac en Europe, quelles avancées pour la santé des Européens ?

David,

Tes remarques sont extrêmement justes et je tenterai d'y répondre rapidement.

Concernant les sources, je me suis basée sur les chiffres déposés sur le site http://fr-fr.help-eu.com/pages/Suivez-le-programme-personnalis%C3%A9-HELP-pour-vous-y-aider-programme-1.html, une référence qui me semble sûre. Il va sans dire qu'il est bien entendu extrêmement difficile de mesurer l'impact du tabac sur la santé et le nombre de mort, victime du tabagisme, actif ou passif. Pour autant, des chiffres sont proposés, liés à des estimations. Ensuite, concernant la remise en cause des politiques répressives, je pense avoir suffisamment montré que la Commission ne met pas en place uniquement ce type de politique, et que l'échec de celles-ci, conduit à aborder le tabac sous un autre angle : celui de la prévention. Quelles autres solutions pouvons-nous envisager ? Interdire est inutile et impossible, prévenir en revanche peut éviter le développement de certaines maladies.

Quant à la dernière phrase, « il n'est pas encore trop tard », ne se veut pas moralisatrice ou alarmiste. Il n'est pas encore trop tard pour prendre en compte que le tabac influe sur note santé, qu'on le veuille ou non.

Tabac en Europe, quelles avancées pour la santé des Européens ?

Ce qui m'étonne dans cet article est l'angle exclusivement répressif et hygiéniste. Les libertés individuelles des Européens comptent-elles pour du beurre ? Si les droits des non-fumeurs sont importants ceux des fumeurs le sont également. Il est notamment révoltant d'interdire purement et simplement de fumer dans les lieux de convivialités plutôt que de prévoir des aménagement permettant de respecter chacun.

Tabac en Europe, quelles avancées pour la santé des Européens ?

Le tabac est un fléau pour notre société et les mesures anti-tabac ne fonctionnent pas.

Tout le monde sait que le tabac est très mauvais et dangereux pour la santé. Mais les fumeurs continuent de fumer quand même (il n'y a qu'à regarder le nombre de mégots de cigarettes devant un hôpital).

Pourquoi ?

Pourquoi les fumeurs continuent de fumer alors qu'ils savent consciemment que c'est dangereux pour leur santé et que les cigarettes leur coûtent une fortune ?

Dites à un fumeur qu'il ne peut pas fumer et que cela le tuera et il allumera une cigarette devant vous.

Pourtant, les fumeurs savent respecter les limitations dans les lieux publics ou les transports en commun...

Alors pourquoi continuent-ils de fumer ?

Je pense que pour aider les gens à arrêter de fumer, il faut qu'ils prennent conscience de comment et pourquoi ils ont commencer à fumer.

Qu'est-ce que cela leur procure réellement ?

Est-ce qu'ils aiment réellement fumer ? NON. Ils se sentent mieux uniquement car ils comblent le phénomène de manque causé par la nicotine.

Pour avoir été fumeur pendant 15 ans, je sais ce que c'est.

Si vous voulez en savoir plus, et avoir la réponse à ces questions, j'offre gratuitement un petit dossier sur mon site internet qui vous explique tout cela en détail.

J'espère que cela pourra en aider plus d'un à se débarrasser de cette mauvaise habitude.

http://www.solutions-sante.net/fumer-cigarette-tabac/

Tabac en Europe, quelles avancées pour la santé des Européens ?

Serait ce par manque d'information, ou alors le déni d'un toxicomane (et bien oui le tabagisme est une toxicomanie), même si l'argument de la mortalité liée au tabac n'était pas étayé (à lire : le rapport 2008 de l'OMS à ce sujet http://www.who.int/tobacco/mpower/mpower_report_full_2008.pdf ) l'inhalation chronique des fumées issues de la combustion de quelques substances que ce soit, ne peut être considérée comme anodine par un public éclairé. Et si il est vrais que l'on consomme en Europe du tabac depuis le 16 eme siècle et que l'interdiction n'est évidemment pas une solution envisageable (on peut en remarquer l'efficacité sur les autres drogues « illégales »), les États doivent néanmoins jouer leur rôle et protéger les populations.

Équations particulièrement complexe, si l'on tient compte du couts engendré par les malades du tabac (les assurance santé Américaine frappe d'un malus élevé les fumeurs, voire ne les assurent pas du tout), à charge des fumeurs comme des non fumeurs, si l'on tient compte des revenus que les taxes sur le tabacs représentent, mais également de la force de lobbying de l'industrie du Tabac,...

Quoi qu'il en soit liberté de fumer évidemment, obligation d'en assumer les conséquences sur sa santé seul ... , prévention accrue et limitation de l'intérêt des industriel, en tout cas les solutions sont complexes surtout face à une substance hautement addictive [avec une prévalence chez les gens faibles ] (ref : http://www.assemblee-nationale.fr/11/rap-off/i3641-11-1.gif ; cf. Molimard R ).

Tabac en Europe, quelles avancées pour la santé des Européens ?

je suis assez d'accord avec gawain. vous citez toute sorte de chiffres sans sources sérieuses, qui de fait n'existent pas. Il est en effet impossible de mesurer le nombre de morts liés au tabac. De même qu'il est impossible de mesurer avec exactitude le nombre de décés liés à la pollution atmosphérique. En outre, pas une seule mention n'est faite du problème de liberté publique que pose la multiplication des interdits, systématiquement justifiés par la sacrosainte question de santé ! Or, la même Commission, et les mêmes gouvernements qui interdisent à tour de bras de fumer refusent d'entendre les écolo parler de principe de précaution en matière de malbouffe (ogm, clonage, pesticide...) et réduisent sans cesse les budgets santé des différents Etats européens. Cela me parait parfaitement grotesque. De même, vous posez la question de la « lutte contre » comme allant de soit : il faut des politiques répressives pour que l'on fume moins. Or, après avoir avoué l'échec de ces politiques, vous ne songez pas un instant à les remettre en cause ! c'est quand même étonnant ! si un truc ne marche pas, on fait différemment au lieu d'insister dans l'erreur ! La prohibition n'a jamais marché alors pourquoi la reproposer au lieu de réfléchir sérieusement aux raisons de ces échecs ? Enfin, le catastrophisme final est assez surprenant. « pas encore trop tard... » ??? mais pour quoi donc ? Pour réagir avant que nous ne mourions tous étouffé par les horribles fumeurs ? Navré, mais aux sornettes alarmistes des moralistes, je préfère largement la verve des gastronomes et des bons vivants, et tant pis si cela comporte quelques risques... « Le secret d'une bonne santé : la pratique raisonnée de tous les excès et l'abstention nonchalante de tous les sports » disait Curnonski, « Cigars, whisky and no sports » lui répondait Churchill. David

Tabac en Europe, quelles avancées pour la santé des Européens ?

thanks for your comprehensive feedback, but the two links you point to are dead : any way to find working ones ?

Tabac en Europe, quelles avancées pour la santé des Européens ?

Taurillion, Pardonez - moi pour mon langue.

I have a couple of points to make about your article. Firstly you are right to highlight the essential failure of the anti-tobacco legislation, both at a national and at an EU level. That is if you measure the efficacy of the legislation in having a significant impact upon the numbers of people smoking. t has cost tens of millions of pounds/euros and yet is marginal in effect. Any cost benefit study, given the intention to cut smoking, would say that it has been a failure. A normal rational response to a failure of such an extent would question whether the legislation was viable.

The legislation however has had significant impacts otherwise. You note that cigarette buts are everywhere and take upwards of 12 years to decompose (though I think that that figure is somewhat exaggerated). This of course is a direct result of banning smoking inside bars and pubs and corporate smoking areas. If people were allowed as they were previously, to smoke in these venues they wouldn't be throwing their cigarettes on the floor, but using ashtrays. So yes, one might say that the legislation has increased pollution.

It has also had a significant economic impact, not of course upon the tobacco industry as people are smoking as much now as they ever did, but upon the hospitality industry which across the EU has been devastated by the ban. In Britain pubs are closing at the rate of 50 a week, and there are similar tales across the continent. A whole way of life is being destroyed. This is why in some German Lande, and in Holland and elsewhere there have been successful challenges to the smoking bans and they have been ruled unconstitutional as they stop people from lawfully going about their business.

If the legislation is about protecting people from passive smoking, well the results are mixed. Today more children are affected by passive smoking than before as people no longer drink in bars but do so at home, where children are more likely t o be. Bar staff it is true are less affected by passive smoking, but then many of them have lost their jobs, and I suspect that most would prefer to suffer a bit of passive smoking than the loss of their livelihood. I wonder if they were ever asked ?

And finally you claim that 19,000 people die per annum of passive smoking related conditions. Where did you get that figure ? I once asked a senior Commission official about this, as they claimed that it included smokers. They could not tell me about a single person who had died of passive smoking. Not one. I got an MEP to ask a similar question. Can anybody point to anybody who died ? http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2008-3520+0+DOC+XML+V0//EN&language=LV

The answer came back, These estimates are based on the international evidence on the level of risk posed by exposure to environmental tobacco smoke (ETS) and the estimated proportion of the population exposed rather than individual cases of deaths due to passive smoking. The nature of the epidemiological evidence on all risk factors, be they chemical or other, is such that it does not allow to identify the victims at individual level but only populations. http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2008-3520&language=LV

Or in other words No, it's a guess.

So where do you get your figures, or is it part of the junk-science, fear-driven carry on that posits figures without proof in order to force a dumbed down population to do what they are told ?