Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon - commentaires

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

Tiens ! Sarko bon saint Nicolas nous ferait du public maintenant ?

Oui c'est vrai l'état mise beaucoup dans le public,

Avec toutes les indemnités qu'il donne aux patrons incapables et corompus et sans projet.

Tant aux PME sans projets qui embauchent stagiaires sur stagiaires, en touchant des indemnités, qu'au grosses boites qui finissent par délocaliser.

C'est là que sont les vrais problèmes : pas dans le temps du travail.

En Allemagne :

– on fabrique de la qualité
– on paye les travailleurs
– on travaille 35 heures.

Et ça marche parce qu'on vend avec ces principes.

ça marcherai encore mieux, si on virait les banquiers.

En france, c'est la médiocrité qui domine en général et en particuliers chez les employeurs.

Les gens de droite et leur slogans de comm. relatent bien la réalité : « travailler plus pour gagner plus »

A cette foutaise, je répond : « et la qualité du travail ? »

Notre économie est médiocre parce que le libéralisme a amené la médiocrité dans notre pays :

en bousillant le système éducatif, en démantelant les hopitaux, et le système de santé en donnant des indemnités indues aux entreprises médiocres (qui finirons toutes par couler) en lèchant les bottes faiseurs de fric rapide. en produisant le déficit de l'état pour se donner encore plus d'argument.

Je parle du libéralisme, de la fausse gauche comme de droite. Alors oui c'est vrai « qu'ils s'en aillent tous ! »

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

Comment pouvez-vous affirmer qu'il y a un retrait de l'Etat ?

La part du public dans le PIB a atteint en 2010 le niveau de 56%, ce chiffre a constamment augmenté les dernières décennies et n'a jamais été aussi élevée en France ! Sous Sarkozy !

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

Il n'empêche que, malgré toute la bonne volonté que vous mettez pour défendre le libéralisme (pour HR : aujourd'hui, il s'agit avant tout de dérégulation et un peu de tentative de rendre transparent le marché), les résultats sont là : comme toute idéologie, elle a failli. Le marché ne s'autorégule pas tout seul, les entreprises sont dirigés par des hommes qui recherchent avant tout leur profit.

Par conséquent, le service au citoyen, le respect de l'environnement, le respect des droits de l'homme, ne sont que des moyens et non des fins. Et ces moyens sont bien souvent évités. Finalement, ce qui importe, c'est uniquement l'image que les consommateurs ont des entreprises.

Déréguler les marchés, laisser les entreprises agir selon leur volonté en se disant que la main invisible de Smith réglera tout ça, c'est utopique. Il faut des cadres légaux, et contrairement à ce que vous semblez croire Valery Xavier, ce n'est pas la tendance actuelle que de mettre en place ces cadres légaux.

Prenons l'exemple de la crise économique : quels ont été les mesures législatives prises ? augmenter les fonds propres des banques (et encore seulement en Europe) et après ? Croyez-vous que les banques vont devenir plus éthique ? Les conséquences du libéralisme, c'est la spéculation sur tout et rien, puisque tous les marchés sont « libérés » des règlementations. Ainsi, les matières premières voient leurs prix flamber, et ce sont les plus pauvres sur cette planète qui en paient les pots cassés.

Des règlementations dites-vous ? Oui, mais demandez aux créanciers du FMI quels sont ces règlements : moins d'Etat dans l'agriculture, moins d'Etat dans l'éducation, moins d'Etat dans la médecine... Moins de subvention, laissez le marché agir comme il l'entend...

Non, le libéralisme est une utopie qui, comme le communisme ne pourra jamais être appliqué dans la réalité. Toute tentative de mettre en place ces utopies amènent à des désastres. Vous dites que l'UE n'est pas libérale selon le terme exacte ? Mais ne pensez pas que l'URSS était communiste, elle l'était autant que l'UE est libérale. Ces économies communistes ou libérales ne font que tendre vers une utopie qu'elles n'atteindrons jamais. Et en attendant, elles provoquent des dégâts difficilement réparable.

Enfin, HR, vous ne pouvez raisonnablement pas mettre dans le même panier les altermondialistes, le PC et le PS. Ce n'est pas raisonnable. Ce serait comme mettre dans un même panier le FN, le GUD et l'UMP. Les visions du monde de ces entités sont radicalement différentes. Ne croyez pas qu'il n'existe qu'une seule voie en dehors du libéralisme, il en existe des tas.

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

Qu'est-ce que le « libéralisme » ?

Passons sur cette expression propre au 19ème siècle et qui était tombée rapidement en désuétude avant même que ce siècle finisse. Pour s'en convaincre, il suffit de se souvenir qu'on avait oublié l'expression dans les années 30, que Mai 68, grand pouvoyeur de « mots d'ordre », n'a jamais jugé utile d'en faire le moindre slogan, graffiti ou affiche.

Oui mais voilà. Tombe le mur de Berlin, qui prive le marxisme de la promesse de ses « lendemains qui chantent » et autre « bilan globalement positifs ». Le communisme, le marxisme, le socialisme ne peuvent plus être « pour », « pro ».

Tous les porteurs d'actions de ces idéologies défuntes , surtout les plus spécialisés,n'ont pas forcément la possibilité de se recycler, surtout chez ceux qui n'ont pas vu ou voulu voir ce qui allait arriver. Ne pouvant plus être « pro » ou « pour, une solution apparaît : devenir »anti".

Alors, et ce n'est pas par miracle, apparaît la diabolisation du « libéralisme » et un nouveau métier (ATTAC, le Monde Diplo, PC, Socialistes, Die Linke, etc) : l'antilibéralisme.

L'antilibéralisme, c'est un peu comme Vivendi ou LCL : avant Vivendi, LCL, ça s'appelait Générale des Eaux, Crédit Lyonnais. L'antilibéralisme, c'est un nouveau nom, pour une tentative de remettre sur le marché une entreprise qui, en toute justice, aurait dû fermer depuis longtemps.

Par ailleurs, pour revenir aux véritables enjeux aujourd'hui, rappelons que le conflit n'est pas entre libéralisme et antibéralisme, mais entre étatisme, Etat-nation, Etat autoritaire, d'une part et démocratie, d'autre part.

Et là, effectivement, il y a problème, surtout en Europe. On le voit aujourd'hui encore avec le traité de Lisbonne qui fait de l'Union Européenne un espace à 90% intergouvernemental d'Etats nations.

Et ce système intergouvernemental, sur lequel les citoyens européens n'ont pas prise, est confronté à un mouvement générale de dérégulation qui est à 90% le fait de décisions démocratiquement votées par une majorité de citoyens, années après années, en fonctions des orientations des candidats, par la Démocratie Américaine, à partir de l'élection de Reagan et d'une majorité qui allait dans le même sens au Congrès des USA.

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

@Aymeric : vous avez une vision ultrasimpliste du libéralisme économique. Au delà de la théorie classique il est admis naturellement depuis longtemps qu'une économie libérale ne peut prospérer que dans le cadre d'une réglementation visant à assurer un cadre adéquat à son fonctionnement, et nullement par les seules règles du marché. C'est pourquoi notamment l'Union européenne, mais avant elle la plupart gouvernements nationaux, ont mis en place une réglementation visant à lutter contre les monopoles et les ententes et à une meilleure information des consommateurs. Ce qui pose problème c'est moins le libéralisme, dès lors que des politiques de ce type sont effectivement mises en oeuvre, que le capitalisme de connivence à la française où les élites politiques et économiques sortent du même moule, où l'État se met aux service des lobbies (Hadopi par exemple), où les ententes entre les opérateurs économiques ne sont pas sanctionnés avant que n'interviennent justement les autorités européennes. En ce sens dans de nombreux domaines il est réjouissant que sous l'effet des politiques européennes les choses évoluent un peu.

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

On s'éloigne grandement du débat, mais je voudrais défendre ma position critique envers les politiques libérales ou ultra libérales, qu'elles soient nationales ou européennes.

L'idéologie libérale est portée par la volonté de mettre en place une concurrence pure et parfaite, qui serait forcément positive pour les consommateurs et pour la planète, grâce à la loi de l'offre et la demande. Et dans la théorie, je suis tout à fait d'accord. Si une entreprise pollue, on n'achète pas ses produits. Une autre entreprise la remplace et le marché s'autorégule de cette façon.

Sauf que pour avoir une concurrence pure et parfaite, il faut respecter certains critères :

– atomisation de l'offre
– atomisation de la demande
– transparence du marché
– libre circulation des facteurs de production
– inexistance des barrières d'entrée et de sortie sur le marché

Et ces critères sont complètements utopiques. Jamais ils ne pourront être respectés. Par conséquent, l'idéologie libérale ne pourra jamais être réellement mise en pratique. Finalement, la seule partie qui évolue, c'est la libre circulation et la réduction des barrières d'entrée sur le marché (enfin uniquement les barrières étatiques). Lorsque l'on veut faire du libéralisme, on ne fait que de la dérégulation. C'est pourquoi on voit des « monopoles privés », des ententes, des scandales sanitaires ou écologiques...

Le libéralisme est une utopie très jolie, tout comme le communisme. Mais lorsqu'on veut les appliquer, ça devient très néfaste.

La régulation est nécessaire.

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

La France meurt de ses grands monopoles et de son attachement aux grands groupes.

Faut-il rappeler que c'étaient des Français qui avaient inventé le premier PC portable 5 ans avant Apple et Microsoft, mais ils ont été incapables de le commercialiser ? On pourrait multiplier les exemples à l'infini.

Pourquoi ? Parce notre pays ne jure que par et pour les grands groupes, gouvernés par des grands corps d'Etat, soutenus par leurs amis de 30 ans au sein des ministères. Et incapables de rééquilibrer seuls notre balance commerciale, même en vendant (ou pas) une petite poignées de mirages.

Le problème de la privatisation des grands monopoles publics en France, c'est qu'elle n'a été faite qu'à moitié et n'a pas été accompagnée d'une libéralisation (surtout SNCF et EDF). Félicitation : on a réinventé l'idée de monopole privé. Constat similaire pour les concessionnaires d'autoroutes désormais privés, dont on s'est bien gardé d'encadrer les péages (alors que les autoroutes sont un monopole naturel) afin justement de générer davantage de revenus pour l'Etat et pour les sociétés concessionnaires amies.

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

"Aujourd'hui 09:39, par Aymeric contrairement à ce que vous laissez entendre, depuis la privatisation de France Telecom, les prix ont augmenté. De même pour la SNCF, EDF (encore partiellement publique), les autoroutes… La différence tient à l'objectif qu'ont les entreprises publiques (rendre un service) et les entreprises privées (maximiser les bénéfices). "

Et c'est dit « gratuitement » sur Internet !

Rappelons qu'à l'origine, l'idée du monopole France Télécom, c'était que ce débat ait lieu sur 3615 ANTILIBERAL à un euro la minute de connexion !! Le débat qui a lieu ici aurait déjà dû idéalement rapporter des centaine d'euros au monopole Fance Télécom !!!

Une autre occasion de rappeler pourquoi, alors que ce sont des Européens qui ont inventé les principes des protocoles Internet, alors que les Européens avaient les moyens humains, techniques et financiers d'offrir Internet au monde, les monopoles européens ont préféré développer des solutions d'échanges numériques type Minitel.

Tout ça pour littéralement racketer les « usagers » avides de ce type d'échanges...

Avec finalement le résultat que l'on sait. Un retard industriel européen désormais impossible à rattraper.

Et avec France Télécom qui continue (voir les déboires de Free) à abuser de ce qui reste de son monopole.

France Télécom, c'était comme la famille Ben Ali. Et c'est toujours comme le système Ben Ali qui se bat pour préserver ce qui peut encore être sauvé des privilèges des monopoles.

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

Populisme, quand tu nous tiens ! D'attaques piquées en attaques gorgées de populisme aux relents eurosceptiques, la plume assassine de Jean-Luc Mélenchon, flamboyant illusionniste, m'indispose. La Démocratie donne des droits individuels aux citoyens. Par exemple, le citoyen européen a la possibilité de choisir son représentant lors d'une élection grâce à l'exercice de ses droits civiques. Par exemple, le Parlement européen est un organe pleinement démocratique avec une avancée sans précédent : la co-décision. Puisque si nombreux sont les problèmes n'ayant de solutions à l'échelle nationale, ce n'est qu'à l'échelle supra-nationale qu'une solution sera trouvée. Lorsque la clairvoyance de François Mitterrand indiqua que « la grandeur de la France passera par la dimension européenne », le clair obscur de Jean-Luc Mélenchon, dans son essai intitulé « Qu'ils s'en aillent tous », demande à sortir du traité de Lisbonne. Populisme, quand tu nous tiens ...

Pierre-Franck HERBINET

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

@ Fabien, sur le fond, j'ai bien l'impression que l'on est d'accord. C'est sur le choix des arguments portés contre Mélenchon que je ne vous suis pas totalement.

@Florent, la commission n'a pas besoin de budget pour imposer des normes sociales aux Etats. Elle en a besoin pour mettre en place des minimums sociaux au niveau européen, ce qui serait la solution optimale (en terme de budget et d'efficacité). Pour avoir un exemple de ce que la volonté politique a failli réussir à faire :

http://uneautreeurope.europe-ecologie.net/2011/01/13/mesures-sociales-les-etats-contre-leurope/

L'Europe peut être sociale, il s'agit simplement de le vouloir.

Enfin, je ne dis pas que la libéralisation des marchés est toujours une mauvaise chose. Dans un certain sens, elle était nécessaire pour passer d'une économie nationale à une économie européenne. Cependant, contrairement à ce que vous laissez entendre, depuis la privatisation de France Telecom, les prix ont augmenté. De même pour la SNCF, EDF (encore partiellement publique), les autoroutes...

La différence tient à l'objectif qu'ont les entreprises publiques (rendre un service) et les entreprises privées (maximiser les bénéfices). A mon avis, la solution la plus adaptée serait d'introduire une notion de « service publique » pour les entreprises privées de certains secteurs. Cela permettrait de rester dans le cadre d'un marché « ouvert », tout en donnant des obligations de services. Actuellement, les SIG, SIGC et autres « services universels » ne sont pas définis clairement et finalement ne veulent rien dire.

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

@Aymeric : donc en fait, on est d'accord alors ?

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

Merci Fabien pour cet article.

@Aymeric : Sur la question de la politique libérale de la Commission, je divise le problème en deux : ce qui ne relève pas des compétences de la Commission et ce qui pourrait être fait mais qui ne l'est pas.

Force est de constater que sans budget conséquent ni possibilité de redistribuer plus (par un impôt sur les sociétés par exemple), la Commission est incapable d'avoir une politique sociale ambitieuse. Cela nécessité soit une modification des traités, soit l'unanimité des Etats (ce qui revient presque au même). En ce sens, reprocher à la Commission de ne pas être assez sociale alors qu'elle n'en a pas les moyens serait à mon sens une analyse un peu hors contexte.

Que pourrait faire la Commission de franchement plus social ? Pour être franc, pas grand chose, au vu de ce qui a été dit plus haut. Par contre si vous avez des idées, je suis preneur... Quant aux libéralisation, je ne pense pas que l'on puisse généraliser toutes les politiques visant à créer un marché commun comme négatives. Perso, je suis bien content de pouvoir prendre l'avion pour 30€ au lieu de 200€ ou téléphoner avec un forfait bien moins cher que France Telecom... Donc ce que vous appelez libéralisme ou ultra-libéralisme dans le cas de la Commission s'est avéré parfois positif pour le citoyen.

« C'est uniquement un manque de volonté politique, due à une vision à mon sens trop libérale de l'idéal économique. » Pour la Commission Barroso, je suis partiellement d'accord (reach, les crédits d'émission de carbone...) mais je ne le dirai pas pour la Commission Prodi.

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

@Aymeric : tu as raison sur l'intergouvernementalisme, mais j'ai voulu montrer en quoi la logique présentée par le député de la GUE était elle-même irraisonnée.

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

@Aymeric : les estimations concluant que 100% de la législation nationale en matière agricole et 80% en matière environnementale seraient d'origine européenne sont très fantaisistes. Il faut être vigilant par rapport à ces chiffres balancés au pif par tel ou tel politicien sur la part de l'Europe dans notre législation, car les « 80% de législation nationale d'origine communautaire » sont un mythe. Un mythe à combattre si on veut que le débat sur l'Europe soit un débat honnête.

Selon Y. Bertoncini, http://www.notre-europe.eu/uploads/tx_publication/Etud73-Y_Bertoncini-fr.pdf on se situerait plutôt à 44% dans le domaine de l'agriculture, et 4% dans le domaine de l'environnement, 12% globalement.

@F. Cazenave Très bon article.

Trois observations :

– A la place du FSE, je pense que vous souhaitiez faire référence au Fonds de Cohésion ainsi qu'au FEDER.

– Vous avez tout à fait raison d'affirmer que développer l'Espagne ou en Europe centrale favorise l'exportation de nos entreprises, étant donné que la France fait 16% de ses exportations dans ces pays (voir p.18 : http://ec.europa.eu/budget/reform/library/communication/annexe_technique_en.pdf) N'oublions pas non plus que nos entreprises participent directement à la construction des autoroutes et équipements divers financés dans ces pays (Espagne excepté), dans la mesure où l'Europe centrale n'a pas de grands groupes de BTP.

– Il est vrai que la France n'a jamais été mise en minorité au Conseil. Partant de là, vous adoptez une logique de défense très intergouvernementale face à Mélenchon (« déjà que la France peut grosso-modo bloquer toute règle édictée par Bruxelles au moment de la prise de décision »). C'est une défense tout à fait valable, mais elle me semble difficile à tenir si l'on souhaite par ailleurs une démocratie représentative européenne avec majorité qualifiée au Conseil dans tous les domaines…

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

Tout d'abord, je tiens à préciser qu'Europe Ecologie prône en effet une intégration européenne et une démocratisation des instances de l'UE plus importantes. De nombreuses questions ne peuvent être réglées qu'en termes européens, ce que Mélenchon fait mine de ne pas voir (énergie, environnement...).

Vous dites que la commission n'est pas politisée, mais les membres de la commission sont validés (et finalement choisis) par les membres du Conseil, c'est-à-dire par les chefs de gouvernement. La Commission aura donc la couleur politique de la majorité des gouvernements nationaux. Comment pourrait-on dire que M. Barnier n'est pas politisé, alors qu'il est membre d'un parti national et a été ministre sous l'étiquette de ce parti ? De même, comment pourrait-on dire que M. Barroso n'est pas politisé ?

Ainsi, les mesures prises par la Commission (bien qu'originellement uniquement garante des traités) sont politisées. Et il s'avère qu'en Europe, comme en France, la majorité relative est de droite. La plupart des chefs de gouvernement sont de droite. Pour les chefs de gouvernement de gauche, ils sont souvent libéraux, l'échiquier politique étant à lire différemment (je pense à M. Blair notamment).

Par conséquent, la commission a toujours (pour l'instant, je me répète) pris des mesures libérales voire ultra libérale.

Ensuite, si une mesure n'est pas accepté par le peuple, on pourra dire que c'est de la faute de la Commission, quand bien même la majorité des chefs de gouvernement l'ont accepté. Mais se plaindre de notre gouvernement relève du « national ». Lorsque nous sommes dans une législation européenne, les représentants des gouvernements sont les membres de la Commission. Il est d'ailleurs à noter qu'à l'aune de cette analyse, les gouvernements nationaux, c'est à dire les pouvoirs intergouvernementaux, ont bien plus de pouvoir que les représentants du peuple (c'est à dire le parlement)

Cela peut être changé par les élections. Cela peut être changé en minimisant le pouvoir du Conseil et en donnant plus de pouvoir au Parlement.

Enfin, lorsque vous dites que la sécurité sociale relève de la stratégie économique de chaque Etat, vous avez raison. Mais c'est ce que je reproche précisemment. Si Bruxelles accepte de légiférer sur des domaines aussi variés que les subventions accordés aux agricultures ou les prix des SMS, ne pourrait-il pas légiférer sur un minimum de sécurité sociale ? C'est uniquement un manque de volonté politique, due à une vision à mon sens trop libérale de l'idéal économique. C'est un choix de la Commission.

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

Merci de votre commentaire. Ce que vous proposez pour la sécurité sociale, c'est du domaine du choix de stratégie économique des Etats. Pour faire ce que vous dîtes, il faudrait aujourd'hui l'unanimité des Etats. Cependant, avec une Commission qui serait un vrai gouvernement avec une majorité politique au Parlement européen, nous aurions alors peut-être la possibilité d'avancer sur ce sujet... si la majorité politique est de cet avis. A vous donc (puisque vous semblez être à Europe Ecologie), avec les futures élections européennes, de porter un tel projet qui suscitera l'adhésion des autres citoyens de toute l'Europe.

Pour la législation européenne, elle est très importante parce que les Etats le décident et décide de laisser la Commission légiférer en la matière. De plus, la question du commerce est un domaine de compétence qui touche de très nombreux secteurs de la vie in fine. Donc vous avez tort de dire que les Etats n'ont pas leur mot à dire. Surtout qu'ils valident (ou non) tous les textes européens émis par la Commission européenne. Choisir la manière dont on taxe les entreprises et les particuliers, appliquer une protection sociale plus ou moins poussée ou encore choisir de quelle manière on soutient la culture dans son pays, voilà des sujets qui sont loin d'être des petites politiques !

Les mesures décidées par la Commission européenne sont toutes validées par les Etats. Si vous estimez que les décisions de la Commission sont toutes « ultra-libérales », il faut vous en plaindre auprès de vos dirigeants et non pas attaquer la Commission ! Cependant, les sujets choisis et les orientations décidées par la Commission européenne manque de clarté politique. Il est clair qu'un Français comme Michel Barnier va demander plus de contrôle dans le cadre des marchés financiers qu'un Britannique. Cependant, il faut encore derrière que ses propositions soient adoptées par les Etats... Cela prouve néanmoins que croire que la Commission n'a pas à être déconnectée du jeu politique est une grave erreur.

Le livre de Mélenchon n'est qu'un brûlot et en propose pas grand chose. C'est d'ailleurs le plus grand reproche que je lui fais de mon point de vue de citoyen.

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

Mélenchon, ce n'est pas compliqué, c'est un esprit simple qui ne saisit pas la différence entre « esprit de contestation » et « esprit critique ». Oubliez les nuances.

Mélenchon, c'est un jacobin, il a ses paradigmes. Les siens sont la République Française dans sa plus fière tradition centralisatrice et interventionniste. Il ne peut donc pas projeter en l'Europe autre chose qu'une machine à broyer la diversité sous toutes ses formes.

Pour Mélenchon, Bruxelles est à l'Europe ce que Paris est à la France : un trou noir qui aspire tout.

Lorsqu'on lui parle de fédéralisme, c'est pour lui de la centralisation. Lorsqu'on lui parle de régionalisme c'est pour lui du communautarisme anti-républicain.

En tout cas je trouve magnifique que Mélenchon considère l'UE comme autoritaire sachant qu'il est dans un des courants de pensée les plus liberticides et interventionnistes qui soient ! XD En gros, l'hôpital qui se fout de la charité.

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

Tout d'abord, de (trop) nombreuses fautes d'orthographe dans cet article. Ensuite, bien que les arguments de M. Melenchon paraissent faibles, vous semblez les critiquer sans arguments plus construits. L'exemple de la sécurité sociale est le contre-exemple parfait pour moi. Ce principe va faire peser des coûts de plus en plus important sur les pays les plus « sociaux », qui vont du coup devoir réduire les avantages qu'ils proposent. C'est donc un nivellement par le bas qui va s'effectuer. Une mesure sociale de l'Europe aurait été d'obliger un certain degré de sécurité sociale dans tous les Etats, ou pourquoi pas, au niveau européen.

Quand ensuite vous dites que la Commission ne s'occupe que d'une partie des questions politiques, rappelons quand même que c'est la plus grande partie. En 2002, on considérait déjà que plus de la moitié de la législation nationale avait une origine communautaire (100% pour l'agriculture, 80% pour l'environnement...). Bien entendu, les Etats ont encore quelques rares marges de manoeuvres, mais il s'agit plus de rustines que de réelles (r)évolutions politiques.

Enfin, la commission européenne a toujours été (pour l'instant) de tendance libérale voire ultra-libérale. La hausse du pouvoir du parlement va certainement en partie contrebalancer tout ça. Mais il est faux de faire passer Melenchon pour un idiot lorsqu'il dit que les mesures européennes sont ultra libérales (ouverture à la concurrence dans les domaines de l'énergie, des transports, de la poste, de la téléphonie...).

Bref, je dirai que comme Mme Lepen, Melenchon pose les bonnes questions. Mais n'a pas les bonnes réponses.

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

Y'a-t-il eu une réaction de la part de J.L. Mélenchon ou du Parti de Gauche à propos de cet article ? Je suis curieux de voir comment il pourra défendre son livre populiste face à ces arguments objectifs...

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

@HR : tout à fait d'accord avec vous sur le mot « peuple ».

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

Merci pour cette critique approfondie de ce bouquin. Lire aussi au sujet du PdG : L'Union européenne n'est pas le point fort du Parti de Gauche sur le blog L'expérience européenne qui relate des échanges sur Twitter avec un community manager qui manifestement n'y connaît rien ou fait semblant de ne rien y connaître (seul moyen de défendre le « programme » du parti).

Critique citoyenne de « qu'ils s'en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon

"Parce qu'aussi “l'Europe” est un bon élément de combat, structurant, pour ce courant politique. Elle incarne en effet le “néo-libéralisme” parfait avec des décisions forcément lointaines puisque de “Bruxelles”, contre les “peuples” avec son schéma institutionnel complexe où sont mélangés démocratie représentative et intergouvernementalisme."

Passons sur les parts respectives d'intergouvernementalisme et de "démocratie représentative" qu'il ne vaut mieux pas tenter d'évoquer ici. Il vaut mieux en effet s'en tenir à un vague "mélange", parce que sinon on verrait vite comment l'Union Européenne aujourd'hui sert le discours mélenchonien. Surtout à l'heure où la crise de l'euro de 2010 a révélé la véritable nature politique du traité de Lisbonne, avec une Union Européenne à 90% intergouvernementale. Ce débat a déjà été largement abordé dans un article précédent de Le Taurillon. http://www.taurillon.org/Louis-Michel-le-federalisme-c-est-l-avenir

Mais ce discours est une occasion de revenir sur le débat que j'ai eu ici avec plusieurs sur l'instrumentalisation du mot « peuple ». http://www.taurillon.org/Quel-role-pour-l-UE-en-cas-de-scission-de-la-Belgique-2-2 http://www.taurillon.org/A-nous-de-faire-resonner-la-voix-du-peuple-bielorusse

Le discours populiste de Mélenchon est le parfait exemple qui illustre comment le mot « peuple » ne sert véritablement que le discours extrémiste. Essayez de relire les discours de Mélenchon en remplaçant « peuple » par « une majorité de citoyens », par exemple, et le discours ne tient plus debout.

C'est l'occasion de rappeler que le mot « peuple » doit être définitivement rayé du vocabulaire politique des fédéralistes républicains démocrates européens s'ils veulent efficacement lutter contre le discours des Mélenchons européens.

D'autant plus que c'est une bonne occasion de défendre cette extraordinaire conquête des fédéralistes républicains démocrates européens, qu'on ne peut plus nous enlever, les « citoyens européens ».

Pour se battre efficacement contre le discours antieuropéens de Mélenchon, ne parlons plus de « les peuples » et ne parlons plus que des citoyens européens, éventuellement des citoyens européens français ou de France.