Pourquoi une armée européenne ? - commentaires

Pourquoi une armée européenne ?

@Xavier

Supprimer les ministères de la défense et des affaires étrangères ? Autant aller au bout du raisonnement et proposer carrément la suppression des Etats membres. Sauf que les mandataires européens eux-même ne sont pas intéressés par cette option parce qu'ils réclament toujours de nouvelles compétences normatives mais sans les missions de services publics qui vont avec.

Et s'ils changaient d'attitude sur ce point, ce ne serait pas forcément un bien. Le Qin, l'Autriche-Hongrie et l'URSS n'ont pas eu de fin heureuse. L'Europe doit se constituer en fédération, avec des vraies entités fédérées.

@Giacometti

Quid de l'arme nucléaire ? Pour ce qui concerne celles de la France et du R-U, on les assimile simplement à des équipement nationaux mis en oeuvre par des unités nationales

@Jonathan Leveugle

Supprimer les arsenaux nucléaires européens, cela sert à quoi ? A rendre l'Europe plus forte militairement ? Reparlons-en quand la Russie, la Chine et les USA auront supprimé les leurs.

Pourquoi une armée européenne ?

Quel que soit la définition qu'on donne d'une fédération de fait, il s'agit toujours structure est toujours composée d'une autorité fédérative de fait et d'entités fédérées de fait. S'il n'y a pas d'autorité fédérative dans les faits, la structure est une confédération de fait, pas une fédération. S'il n'y a pas d'entités fédérées dans les faits, en raison d'un vide institutionnel ou de la tutelle de l'autorité « fédérale », la structure est un Etat unitaire centralisé ou décentralisé selon les cas. On parle de SuperEtat si les entités subordonnées sont des Etats monades plutôt que des collectivités territoriales.

Affaiblir à tout prix les Etats membres n'a aucun rapport avec l'instauration d'une fédération européenne puissante. Cet objectif s'inscrit plutôt dans l'instauration d'un Etat européen unique inféodé aux USA. Je ne doute pas que ce projet serait le plus profitable aux fonctionnaires européens mais le fil conducteur du fédéralisme européen, c'est la promotion de l'intérêt général du Peuple européen, pas de l'un de ses groupes sociaux.

La Confédération d'Allemagne du Nord (1870), le IIe Reich (1914) et les USA actuels démontrent que la suppression des moyens militaires nationaux ne créeraient pas de facto un regain de puissance militaire. Je doute sérieusement de la volonté des institutions européennes de créer une armée européenne unique crédible au plan militaire. Dans une optique fédéraliste, j'aspire à une défense européenne conçue pour renforcer militairement les Etats membres individuellement et collectivement, pas pour les affaiblir.

Concrètement, je suis partisan :
– du droit des Etats membres à lever tout type d'unités militaires nationales d'active ou de réserve, y compris des services secrets nationaux, par volontariat, conscription et sous-traitance ;
– du droit du Parlement européen à lever tout type d'unités militaires fédérales d'active ou de réserve, y compris des services secrets fédéraux, par volontariat, conscription ou sous-traitance ;
– du droit des Etats membres à mettre en oeuvre tout type d'équipement militaire conventionnel ou non ;
– du droit du Parlement européen à mettre en oeuvre tout type d'équipement militaire conventionnel ou non ;
– du soutien des institutions européennes et de l'Armée européenne aux politiques militaires nationales, notamment le développement d'une force de dissuasion nucléaire ;
– du soutien des Etats membres et de leurs armées nationales à la politique militaire fédérale, y compris le développement d'une force de dissuasion nucléaire.

Je suis bien sûr parfaitement conscient des obstacles politique à la réalisation d'un tel projet mais ils ne sont pas plus importants que ceux qui s'opposent à la création d'une armée européenne unique ou à un processus de désarmement nucléaire.

Pourquoi une armée européenne ?

@Giacometti : Dans l'hypothèse où l'Union Européenne disposerait d'une armée unique (qui remplacerait toutes les autres), il me semblerait logique que l'arme nucléaire française et britannique soit tout simplement placé sous l'autorité de l'UE comme le reste des forces militaires.

Surtout il ne faut pas oublier que l'arme nucléaire, bien qu'effrayante, n'en est pas moins un outil politique de premier plan pour la dissuasion. J'ajouterais aussi que les principales puissances du monde (USA, Russie, Chine) sont des puissances nucléaires. Donc vouloir démanteler notre arsenal nucléaire n'est sans doute pas une bonne idée. Mais ce n'est là que mon avis.

Pourquoi une armée européenne ?

@Giacometti : La suppression de l'arme nucléaire est effectivement un débat intéressant qui mérite d'être posé

Pourquoi une armée européenne ?

Je rajoute encore une question : quid de l'arme nucléaire ? Les problèmes dans ce cas sont si flagrants et évidents qu'il n'y a même pas besoin d'apporter davantage de précisions.

Pourquoi une armée européenne ?

Pour les lecteurs qui seraient intéressés par cette question un débat a été lancé sur le site Newsring. Il est intitulé « Pour ou contre une armée européenne ? » http://www.newsring.fr/monde/952-pour-ou-contre-la-creation-dune-armee-europeenne

Pourquoi une armée européenne ?

Parce qu'adopter l'euro c'est un acte concret vers l'intégration.

Ceux qui ont refusé l'euro sont plus susceptibles de refuser une armée commune (et unique).

On peut plus facilement avancer à 17 (ayant une même monnaie) qu'à 27.

Pourquoi une armée européenne ?

@ Xavier

« Autre point, je pense qu'il vaudrait mieux considérer cette possibilité au sein des 17 pays ayant adopté l'euro, plutôt qu'avec les 27. »

Pourquoi ?

Pourquoi une armée européenne ?

Bravo, bravo et bravo ! :)

Question : serait-il envisageable d'avoir UNE armée européenne, remplaçant LES armées européennes, mais que celle-ci intègre l'OTAN ? Car l'OTAN permet de former une sorte de « bloc » face à la Chine et à la Russie.

Remarque : en supprimant 27 ministères des affaires étrangères et 27 réseaux diplomatiques, au profit d'un seul ministère et d'un seul réseau, on économiserait aussi quelques dizaines (centaines ?) de millions.

Autre point, je pense qu'il vaudrait mieux considérer cette possibilité au sein des 17 pays ayant adopté l'euro, plutôt qu'avec les 27.