Le référendum des lâches - commentaires

Le référendum des lâches

Cher anonyme...

Votre discours se tient et la générosité de votre idéal européen vous honore. Néanmoins, comme Fabien, je ne suis pas sûr qu'en ayant voté NON au TCE, vous ne nous en avez vraiment rapproché...

Oui, je suis d'accord : les stipulations économiques contenues dans ce traité (partie III) n'avaient absolument rien à y faire (sauf à vouloir absolument provoquer le débat que vous savez...). Si on s'était contenté des parties I, II et IV (ou - mieux encore - des seules parties I et IV), le débat de ratification y aurait notablement gagné en cohérence et en intérêt. Et ce traité - vraiment simplifié, pour le coup - aurait été dument ratifié par tous sans véritable problème (même par référendum) et, depuis le temps qu'on en parle, il serait actuellement en vigueur.

Cela dit vous commettez ici un contre-sens : si Val traite ici qq1 de lâche ce ne sont pas ceux qui ont voté NON, mais bel et bien ceux d'entre nos gouvernants (et tous ceux d'entre nous, simples citoyens) qui (comme le PM Raffarin) ont visiblement tout fait pour que la confusion s'installe dans le débat et pour que le débat sur l' « urgence fédérale » n'ait pas clairement lieux...

Le référendum des lâches

Cher Anonyme, pensez à mettre au moins un pseudo à votre prochain message...

Sinon, quand je vois le résultat de votre non, qu'avons-nous gagné ?

Au final, j'ai l'impression que ce sont plutôt les néo-conservateurs, ceux qui veulent que l'Europe n'avance pas au niveau politique qui ont gagné... Ont gagné aussi les nationalistes, de gauche et de droite.

Alors dans les gens pour le Oui, il y avait des européens mous, tendance intergouvernementale à souhait... mais nous y aurions gagné. Ne refaisons pas la bataille et agissons sur les prochaines élections européennes. C'est là qu'est l'enjeu désormais.

Le référendum des lâches

L'homme qui parlait à l'oreille des fascistes refoulés.

Val est un anarchiste, je pense que cette affirmation ne le fera pas sauter au plafond, bien que la plupart des anars n'avouent jamais en être. Et comme tout bon anarchiste, Val est plein de contradiction car il n'arrive pas à prendre des positions logiques (vu qu'il est anti-tout). Ceux qui votaient non au referendum, il les traitait de lâches et de fascistes sous prétexte qu'ils craignaient de voir l'entité « nation » disparaître au profit du fédéralisme européen.

J'ai voté Non au referendum sur la constitution, et ce n'était pas par crainte de la nouveauté, bien au contraire, j'espérais voir naître un vrai fédéralisme, celui où l'on mélange les cultures, pas celui de l'Europe chrétienne, celui où le progrès social s'applique aux 375 millions d'Européens, pas celui où il faut de l'argent pour passer les frontières. Bref je voulais de tout mon cœur une constitution. Je voulais qu'on arrête de me parler de nation à tout bout de champs, je voulais du nouveau. Mais malheureusement, les néo-conservateurs européens sont devenus des réformateurs ! Ils se bougent pour détruire les obstacles sociaux que sont droits du travail, remboursement médicaux ou encore droit de grève. Et pour cela, il pondent des textes, tels que la constitution.

Si j'ai voté non, c'était par crainte de donner à ces dirigeants néo conservateurs comme Nicolas Sarkozy, Silvio Berlusconi, Angela Merkel ou Tony Blair la possibilité de faire de l'Europe une jungle libérale à l'américaine, dans laquelle tous les coups (financiers) sont permis et où les frontières (de l'argent) n'existent plus ; mais aussi dans laquelle les individus à la traîne peuvent se consoler de leur précarité en se repliant sur un nationalisme primaire, celui qui fait gagner des coupes du monde et qui repousse les méchants étrangers hors des frontières. Le fédéralisme que prônait la constitution européenne était celui d'une grande et belle fédération de l'argent, où rien ne pouvait plus freiner le libre échange, pas même une petite taxe tobine…

Je ne suis pas un « poujadistes de gauche », je ne me suis pas mis à suivre le troupeau bêtement en me disant que si le ou les partis politiques qui avaient ma sympathie votaient non, alors je n'avait rien d'autre à faire que de les croire sur parole. J'ai lu la constitution, pas en entier, je l'avoue (un peu trop indigeste). Et n'étant pas sectaire, j'y ai vu des choses intéressantes, comme l'interdiction de la peine de mort (pas un seul pays européen ne la pratique de toute façon), les droits de l'homme, ou encore le droit de pétition (mais franchement des pétitions, j'en ai signé des centaines, et je crois bien que ça n'a jamais marché…). Mais j'ai surtout vu dans cette constitution, des règles de concurrence libre et non faussées, des règles économiques et financière qui n'avait rien à faire là, dans une constitution…

Alors, certes, le Non au référendum à eu ses adeptes d'extrême droite, mais quand on pose une question ou seulement deux réponses sont possibles, il faut s'attendre à ce que des extrémistes décérébrés donnent la même réponse que soit. Ça fait mal mais c'est comme ça. Val a lui-même donné la même réponse que Sarkozy…

Du coup on se demande comment une personne aussi intelligente a pu confondre aussi naïvement un Non rêveur de gauche antilibérale, et un Non trouillard d'extrême droite. Peut-être qu'un type dans un bar lui a dit après cinq bières une brève de comptoir du style : « Vous savez, de toutes façon les extrêmes, ils s'attirent ». Toujours est-il que si seule l'extrême droite avait votée Non, personne n'aurait bronché, il n'y aurait eu aucun débat. Mais les poujadistes gauchistes sont arrivés avec un Non qui était, ô surprise, fort d'arguments valables. Un grand danger pour les droites françaises et européennes pour qui le Oui était gagné d'avance.

Et Raffarin de balbutier : “To win, the Yes need the No, to win against the No”. Mais aucun autre argument ne lui ait venu...

Le référendum des lâches

L'Europe propsée par le TCE n'était sans doute pas fédérale. Mais la campagne référendaire de 2005 le concernant aurait été l'occasion de poser les termes du débat. Et de faire mûrir cette idée "fédérale" dans l'opinion (i. e : comme quoi la Nation n'est pas un horizon politique indépassable, comme quoi elle n'est pas non plus le seul cadre possible d'un bonheur collectif). Ce à quoi nos dirigeants se sont lâchement refusé. D'où le titre de l'ouvrage. En tout cas c'est la thèse ici défendue par Philippe Val.

D'ailleurs, Philippe Val en remettait une couche dans le « Charlie Hebdo » de la semaine dernière (n°838, du 9 juillet 2008, page 3) : « Il n'y aura jamais d'Europe sociale tant qu'il n'y aura pas d'Europe politique. (...) Il n'y aura plus jamais de progrès social en Europe, dans aucun pays, tant qu'il n'existera pas une Europe politique. D'abord une Europe politique avec des institutions démocratiques qui permettent d'élire des majorités portant des projets sociaux, ensuite l'instauration d'un rapport de force crédible avec le reste du monde pour négocier les conditions nécessaires à ce progrès social. » (...)

« Face aux allinaces géopolitiques désormais constituées - Chine, pays producteurs de pétrole, nations émergentesdévoreuses de matières premières qui font flamber le cours de l'acier, du cuivre, etc - les Etats-Unis eux-mêmes ne peuvent plus aller seuls à cette nouvelle guerre commerciale. (...) Quand un pays d'Europe quelconque arrive dans la négociation, il ne pèse rien. Et il ne pèsera plus jamais rien. C'est fini. Le temps où l'Allemagne, où la France, où l'Angleterre imposaient leur volonté au reste du monde dans un domaine ou dans un autre est définitivement révolu. »

« Si on ne se réveille pas du délire isolationniste qui travaille aujourd'hui à peu près toutes les nations européennes, nous serons dévorés tout crus plus vite qu'on ne le pense. Il faut accepter une Europe politique imparfaite, mais démocratique, qui fera disparaitre, c'est vrai, des domaines de souveraineté nationale, mais qui pourra nouer des alliances significatives. Les pays qui agissent sur les cours, aujourd'hui, et qui sont en train de mettre en faillite les économies des Etats de droit, n'ont en face d'eux que des confettis de nations désunies et sans argument. »

« Le social, ça se finance par la prospérité et la volonté politique. Il faut les deux. Or, dans la configuration nationale où nous nous obstinons, nous n'aurons plus jamais l'une, et l'autre sera vaine, car sans financement. Le temps des nations est fini. Plus urgemment que la bagnole électrique, il faut nventer un autre ensemble politique capable de peser sur la marche du monde et de rendre son modèle désirable parceque la liberté et le droit y sont mieux respectés qu'ailleurs. Le modèle social que produirait une Europe politiquement unie ne serait peut-être pas, dans un premier temps, le meilleur, à cause des pays qui sont en deça des autres. Mais, au moins, il ne serait pas en voie de disparition programmée, comme le nôtre, et nous serions en mesure d'espérer pouvoir financer des progrès pour tous. C'est à cause de notre absence de volonté de nous organiser en fonction de la réalité du monde que le monde est désormais si brutal. » (...)

« Ceux qui disent que l'Europe est divine et ceux qui disent qu'elle est diabolique mentent également. (...) Sans l'Europe, nous mourrons encalminés. Avec l'Europe, on peut au contraire envisager un avenir qui ne sera pas forcément idyllique, mais, au moins, nous en serrons les acteurs. (...) Dernière chance avant de devenir les colonies misérables d'un marché qui aura triomphé de la politique. »

Le référendum des lâches

Le TCE n'était pas une Europe fédérale (ça aurait sûrement été mieux d'ailleurs, bref)... mais contenait des éléments qui permettaient d'aller vraiment vers une Europe politique avec un Parlement européen suffisamment fort pour que cela soit réellement intéressant.

L'idéal aurait été d'avoir l'avis de tous les peuples, notamment par un référendum européen. Mais ça, nos dirigeants ne l'ont pas proposé. Et au final, on a 2 pays qui ont voté oui et 2 qui ont voté non par réfrendum, 16 qui ont voté oui par voie parlementaire mais tous les pays qui se soient exprimés.

Là est le problème.

Le référendum des lâches

Euh... oui... et en quoi l'Europe proposée dans le TCE était-elle fédérale ? C'est bien d'exposer de grandes théories, mais répondre à la question, c'est encore mieux ! En l'occurence, donner le choix à 27 peuples entre 1 texte, je ne vois pas trop déjà, en quoi cela les fera rentrer « dans un monde meilleur ».

Moi, ça me rappellerait plutôt « le meilleur des mondes ». L'aspect social en moins...

Le référendum des lâches

Bonjour, Je vais suivre votre conseil, en achetant ce livre. Cordialement