Quel projet européen en Méditerranée ? - commentaires

Quel projet européen en Méditerranée ?

« si la gouvernance européenne est fédérale, il n »y a aucune raison de ne pas laisser entrer la Turquie."

Je suis d'accord, mais les défis à relever sont colossaux, et au vu de la volonté de la Turquie, l'intégration a peu de chances de se réaliser. Après, si les Turcs font les réformes nécessaires pour permettre une telle intégration, pourquoi pas. Mais ce n'est pas sur cette voie là qu'ils se dirigent actuellement.

Néanmoins, en l'état actuel des choses, une solide alliance entre la Turquie et l'Union européenne renforcerait beaucoup l'influence de l'Union au Moyen Orient, et dans les pays turcophones d'Asie centrale.

« Pour l'islamisme : En quoi vouloir donner une valeur juridique à des textes religieux est-il répréhensible quand cela ne rentre pas en contradiction avec les principes démocratiques élémentaires ? »

Il se trouve que l'islamisme version Erdogan, même s'il est loin d'être aussi dur que dans certains autres pays (Arabie Saoudite, Libye, Iran...), rentre en contradiction avec les principes démocratiques élémentaires. En témoignent ses discours politiques de plus en plus intolérants, et la répression de la place Taksim.

« La promotion du religieux par le politique n'est pas répréhensible en soi et la laïcité n'est pas un gage de bienfaisance. »

Tu prêches un converti. La laïcité qui, autrefois signifiait la non ingérence de l'Etat en matière religieuse pour protéger la liberté religieuse (et certains scandales somme celui des boîtes au début du siècle dernier), s'est transformé en négation du fait religieux en dehors de la vie privée. La laïcité à la Française reproduit avec l'Islam les crispations qu'elle a connues avec le christianisme. C'est une hypocondrie qu'on ne retrouve guère dans les Etats religieux, ou dans les Etats laïques reconnaissant publiquement l'existence des religions, comme l'Italie et l'Espagne, pourtant fortement christianisées. D'ailleurs, les Britanniques sont si décomplexés qu'ils acceptent qu'une partie (infime) leurs concitoyens musulmans manifestent pour l'application de la Charia dans tout le Royaume-Uni.

Quel projet européen en Méditerranée ?

« Mais si l'Europe devient fédérale, la Turquie ne voudra probablement pas la rejoindre ».

Peut-être, peut-être pas. Dans tous les cas, si la gouvernance européenne est fédérale, il n"y a aucune raison de ne pas laisser entrer la Turquie. La gestion des frontières a vocation à être communautarisée dans tous les cas, cette question ne se posera plus très longtemps. Bien évidemment, le processus d'adhésion aura forcément à se préoccuper du traitement des minorités et d'autres problèmes qui peuvent paraître en contradiction avec des valeurs considérées comme universelles. Mais la politique européenne d'élargissement a toujours consisté à conditionner l'intégration à des progrès politiques et humains. Il ne s'agit donc pas d'une démarche novatrice.

Pour l'islamisme : En quoi vouloir donner une valeur juridique à des textes religieux est-il répréhensible quand cela ne rentre pas en contradiction avec les principes démocratiques élémentaires ?

La promotion du religieux par le politique n'est pas répréhensible en soi et la laïcité n'est pas un gage de bienfaisance. La France, mère patrie de la laïcité, est un Etat répressif on-ne-peut-plus liberticide et intolérant sur les questions religieuses contrairement à d'autres Etats européens tels que le Royaume-Uni, le Danemark, la Norvège ou la Finlande qui ont une religion d'Etat et qui sont incontestablement plus progressiste que nous dans ce domaine.

Quel projet européen en Méditerranée ?

Je finirai en ajoutant qu'il faudra repenser la frontière, non plus comme une ligne, mais comme une zone. La Turquie, comme les autres Etats méditerranéens, sera une zone frontière entre l'Europe et ses voisins, dans la mesure où elle fera partie d'une union économique euro-méditerranéenne, et aura donc son destin lié à celui de l'Europe, mais où elle ne fera pas partie de l'Union politique, et pourra développer ses propres relations politiques avec les autres Etats. Cela, même si l'Union économique conditionnera, en partie, ses relations politiques.

Quel projet européen en Méditerranée ?

Quant à la question de l'islamisme, ta comparaison avec les chrétiens démocrates n'est pas très pertinente. Les Chrétiens démocrates veulent séparer le politique du religieux. Tu aurais du prendre la Grèce qui est un Etat religieux, ce qui amoindrit considérablement la séparation entre Eglise et Etat. Quoi qu'il en soit, l'islamisme est une idéologie qui considère que la société doit se réguler selon les règles religieuses. Il s'agit de donner une vigueur juridique aux textes religieux. C'est ce que veut, à terme, Erdogan. En Grèce, il n'est plus question d'ériger les évangiles en texte de loi.

Enfin, pour ce qui est des voisins. Les Européens de l'Est sortaient de la domination russe, et aspiraient à la liberté. La Russie voulait maintenir sa domination tyrannique. Il était donc légitime que l'Union exprime ses valeurs de liberté et de démocratie en intégrant ces pays, dont les citoyens seraient égaux aux autres. La Turquie n'a jamais été dominée par ses voisins. Ton argument est cependant valable si on impose à la Turquie la pacification de ses relations avec ses voisins, et la destruction des barrages litigieux, ainsi que l'autonomie du Kurdistan. La Turquie n'est déjà pas prête à intégrer une union politique supra-nationale, alors si en plus, elle doit être contrainte de détruire ses barrages, et de laisser une autonomie au Kurdistan... cependant, ces mêmes raisons font que sa présence au Conseil de l'Europe est une excellente chose, parce que cette organisation permet d'instaurer le dialogue en vue d'améliorer les choses.

Quel projet européen en Méditerranée ?

Toutes les questions que tu évoques sont liées.

Nous sommes d'accord pour dire que le refus de l'adhésion turque à l'U.E fondée sur des motifs pseudos-religieux (Europe chrétienne...) sont contestables car même si la pensée politique européenne a été conditionnée par son Histoire, la légitimité politique de l'Union ne se fonde pas sur un passé commun.

Il s'agit plus de la volonté réelle de l'Etat turc. Le Royaume-Uni était candidat au marché commun en 1973. La volonté du Royaume était que l'Europe ne soit rien de plus qu'un marché commun. Il en est de même pour la Turquie : elle ne veut pas d'une Europe politique, mais d'un marché commun. Elle a des ambitions politiques propres, elle veut dominer le Moyen Orient, et étendre son influence aux Etats turcophones (Azerbaidjan, Turkménistan, etc...). Elle n'est donc pas prête à céder un pouce de souveraineté politique à une organisation politique post-nationale. Nous avons déjà les euro-députés nationalistes français et britanniques, n'ajoutons pas les nationalistes turcs. Je sais que l'idée européenne est transpartisane, mais si nous voulons construire l'Europe politique, ne nous compliquons pas la tâche : faisons l'Europe fédérale, comme tu disais, et voyons après si nous y laissons siéger ceux qui la détestent. Mais si l'Europe devient fédérale, la Turquie ne voudra probablement pas la rejoindre.

Le problème de la frontière turque est plus semblable à celui que peut présenter la Roumanie et la Bulgarie. Une des réticences à faire entrer ces pays dans l'espace Schengen était sa frontière mal contrôlée. Conséquence : jusqu'en 2014, les Roumains et les Bulgares étaient des citoyens européens de seconde zone. Pour moi, si on est citoyen européen, on a les mêmes droits que les autres. Il se trouve que la Turquie a beaucoup de mal à contrôler ces frontières à cause du Kurdistan. Or, les Etats frontaliers de la Turquie sont inexistants. Il n'y a donc aucun moyen de contrôle des gens qui passeraient dans l'espace de libre circulation. Or, plutôt que d'intégrer un Etat sans donner à ses citoyens les mêmes droits qu'aux autres, mieux vaut ne pas l'intégrer. Tu objecteras que Haïti connaît aussi un Etat quasi-inexistant, mais le risque est bien moindre que des éléments indésirables profitent de la libre circulation pour des raisons géographiques. Le problème est donc local, ce qui n'exclue pas que l'Europe doit oeuvrer à la reconstruction du pays.

Quel projet européen en Méditerranée ?

Si l'Europe n'est actuellement pas capable de supporter un nouvel élargissement (il faut une gouvernance fédérale avant d'élargir) et si la Turquie n'est actuellement pas prête à entrer dans l'UE (notamment à cause de la question chypriote et de l'état-de-droit), les autres arguments contre une éventuelle future adhésion me semblent pour le moins douteux.

La question des frontières tout d'abord. Depuis quand refusons-nous l'entrée d'un État sous prétexte que ses frontières sont instables ? La politique européenne d'élargissement a justement toujours eu pour objectif de pacifier notre voisinage.

Devons nous exclure tous les pays qui ont une frontière avec la Russie, un pays gouverné par un dangereux autocrate impérialiste ? Devons nous exclure la France, l'Espagne et le Portugal ? Eux qui ont d'innombrables frontières avec le continent africain ou encore avec les Amériques ? Devons nous exclure tous les pays européens qui ont des frontières avec les Balkans ?

Je ne comprends pas l'argument contre l'islamisme. L'islamisme n'est pas une idéologie dangereuse en soi pour peu que l'on concilie les valeurs de l'islam avec celles de la démocratie, ce que de nombreuses démocraties ont su faire (Mayotte, Indonésie et même la Turquie). L'islamisme n'est pas plus dangereux que la démocratie chrétienne. La question est de savoir regarder la religion avec un prisme qui la rend compatible avec le pluralisme démocratique.

Je ne comprends pas non plus l'argument du risque de voir des députés nationalistes supplémentaires à Strasbourg. Dans ce cas là, je propose d'exclure la France qui a envoyé une vingtaine de députés europhobes ultra-nationalistes et quelques députés issus d'un nationalisme plus soft il y a quelques semaines. L'idée européenne est démocratique, pluraliste et trans-partisane me semble t-il. Cela implique de laisser siéger des individus qui la détestent.

Enfin, quant au mécontentement des pays arabes et d'Israël. Depuis quand demandons nous l'avis d'États tiers pour élargir notre famille européenne ? Je n'ai pas le souvenir que l'Europe cherchait à plaire à la Russie quand elle a accepté d'intégrer les ex-États du bloc soviétique. Concernant Israël, c'est un Etat allié de la Turquie même si un regain de tensions a pu être observé ces dernières années. Et de toute manière, ce n'est pas à Israël de décider qui on intègre ou pas dans l'UE.

Au contraire, intégrer la Turquie permettrait d'amorcer une détente entre des civilisations qui se sont crispées à cause d'individus malintentionnés qui propagent l'idée qu'il y'aurait une inimitié héréditaire entre nos différentes cultures. Pour le coup, l'Union européenne tendrait un peu plus vers le progrès humain et l'universalité.