Doit-on livrer des armes offensives à l’Ukraine ? - commentaires

Doit-on livrer des armes offensives à l'Ukraine ?

@Thomas

Il ne s'agit pas de déclencher une guerre ouverte entre l'Europe et la Russie. Là n'est pas la question.

Simplement, les traités de paix sont basés sur la confiance. Or, La Russie s'est montrée un partenaire particulièrement peu fiable.

Déjà en 2008, elle avait commencé à s'attaquer à la Géorgie et l'Europe n'avait que très faiblement réagi. Un jour, il faut une réponse forte. Aujourd'hui, le terrain de la négociation ne marche pas, la Russie transgressant tous les accords internationaux en la matière.

Il faut donc renforcer les sanctions économiques, notamment le gel des avoirs des oligarques russes, armer l'armée ukrainienne, et faire rentrer l'Ukraine dans l'OTAN si elle le souhaite. Evidemment personne n'a intérêt à une guerre parce que l'UE et la Russie ont des intérêts tels qu'une escalade des tensions débouchant sur un conflit entre les deux puissances est, heureusement, hautement improbable.

Doit-on livrer des armes offensives à l'Ukraine ?

@ Lame,

Votre pensée, visiblement restée à l'époque de la guerre froide, ne correspond à aucune réalité du monde dans lequel nous vivons. Pour démontrer l'agressivité américaine dans l'épineux dossier ukrainien, j'ai cité dans un autre sujet la venue du directeur de la CIA à Kiev il y a quelques mois et celle du secrétaire du département d'Etat il y a quelques jours. Avez-vous déjà vu le directeur du FSB ou encore le ministre russe des affaires étrangères se rendre dans un pays frontalier des Etats-Unis pour y conseiller le gouvernement en place ?

L'hystérie anti-russe, que vous relayez, à été dénoncée par plusieurs personnalités politiques européennes, conscientes du danger d'une politique d'agression et de tension vis-à-vis de la Russie. Les pays européens doivent lutter contre l'esprit de guerre, répandu par les fous et les inconscients, qui seront néanmoins les premiers à fuir lorsque la situation leur aura complément échappé et que les lignes rouges de la guerre auront été franchies.

Si l'Europe c'est la paix, elle doit le prouver en favorisant une solution politique et diplomatique au conflit. Elle ne la trouvera pas seule, mais ce n'est certainement pas en prenant en armant une des parties qu'elle le fera. L'odeur du sang, que vous semblez aimer, annonce rarement la paix.

Doit-on livrer des armes offensives à l'Ukraine ?

Je suis entièrement d'accord avec Jean Marin.

Il n'y a pas d'armes offensives ou défensives mais des armes efficaces ou inefficaces.

La Russie a clairement l'intention de conquérir l'Ukraine bout par bout.Que se passera-t-il quand elle l'aura complètement annexée ? Elle s'attaquera à la Finlande (pays non membre de l'OTAN) et aux Pays baltes (pays quasi désarmés).

Il n'est plus question d'empêcher « l'escalade » : elle est là et nous n'avions aucune chance de l'empêcher sans recours à la force. Il est question de donner aux Ukrainiens les moyens de nous faire gagner un maximum de temps en tuant un maximum de soldats russes. Chaque jour de résistance de l'Ukraine est un jour de retard pour l'invasion russe. Chaque soldat russe tué en Ukraine est un soldat qui ne participera pas à l'attaque de l'UE.

Ne faisons plus avec l'Ukraine ce que nous avons fait avec la Tchécoslovaquie il y a un demi-siècle. Ne répétons pas continuellement les mêmes erreurs.

Surtout ne comptons pas sur les Américains : Ils ont fort à faire ailleurs et ils ont clairement décidé de ne pas s'impliquer dans une confrontation avec la Russie. N'ayant aucune illusion sur les chances de l'UE, ils renforcent les réseaux Stand Behind, les réseaux de guérilla de l'OTAN.

Contre qui ces guérilleros sont censés se battre ? Pas contre un ligne de front mais contre un occupant. A nous de nous décider à mettre en oeuvre une armée fédérale européenne aux côtés des armées nationales. Là, peut-être pourrons-nous espérer que les Stand Behind ne servent jamais...

Doit-on livrer des armes offensives à l'Ukraine ?

@ Alexandre Marin,

Et de leur côté, est-ce que les peuples européens ont intérêt à ce que leurs Etats et les Etats-Unis ne cessent d'accroître les tensions avec la Russie ? Il faudrait être fou pour d'une part, faire la guerre en Ukraine alors que ce pays regorge de centrales nucléaires à l'abandon et d'autre part, pour faire la guerre à la Russie. Le dernier a avoir joué ce jeu la, ce fut Hitler, et au final, le peuple allemand n'a récolté que la mort et la destruction. Hormis à Washington et dans les conseils d'administrations des entreprises américaines d'armement, personne ne souhaite un tel scénario, alors évitons de se livrer à la surenchère guerrière, qui échappe souvent à ceux qui l'orchestrent. Même Merkel et Hollande, qui étaient pourtant en pointe de la croisade anti-russe, l'ont compris.

Votre paragraphe sur les combattants kurdes est ridicule, pour la simple et bonne raison que l'UE considère encore comme terroristes plusieurs organisations kurdes qui combattent l'Etat islamique dans le nord de la Syrie et traque un certain nombre de militants kurdes vivant dans des pays européens en vertu d'accords policiers et judiciaires avec la Turquie.

Les Etats-Unis sont un empire décadent, qui ne tient sa puissance que de sa monnaie et de son armée et qui s'engage dans une fuite en avant guerrière pour tenter de préserver, coûte que coûte, son hégémonie sur le monde. L'OTAN est l'instrument de cette stratégie qui va à l'encontre de toute politique pour la paix, la coexistence et le droit. S'il doit y avoir une défense européenne, elle doit être émancipée totalement du complexe militaro-industriel américain, qui ne connaît que ses seuls intérêts, et qui n'a jamais hésite, et n'hésitera pas à faire couler le sang pour les servir.

Non, pour la paix, il ne faut pas armer l'Ukraine.

Doit-on livrer des armes offensives à l'Ukraine ?

Je suis d'accord pour dire que l'Union doit défendre les valeurs de la paix, mais comme le disaient les Romains, « si vis pacem, para bellum », si tu veux la paix, prépare la guerre. La Russie n'a aucun intérêt à négocier si les rapports de force jouent en sa faveur jour après jour. Au contraire, face à des protagonistes plus forts qu'elle, et dont elle est économiquement dépendante, elle devrait être plus ouverte à des négociations qui ne traînent pas en longueur.

Et puis, je ne vous pas pourquoi on refuserait d'armer l'Ukraine qui est aux frontières de l'Union, alors qu'on arme les Kurdes contre l'Etat islamique. Ce conflit au Moyen-Orient est beaucoup plus lointain et on y met un grand coup de pied dans une fourmilière .

Je suis en désaccord total avec cet article au sujet du Hard Power, l'Union européenne a vocation à être une puissance internationale. Or, la puissance se compose de Hard et de Soft power, de « potestas » et d'« auctoritas ». L'un ne va pas sans l'autre. Réduire la puissance américaine à du « Hard power » est d'ailleurs faux : les Etats-Unis ont un soft power très impressionnant, il suffit de voir le prestige des valeurs et de la culture américaine pour s'en rendre compte, chaque fois qu'on regarde un Disney ou qu'on relit le discours de Martin Luther King.

Enfin, armer les Ukrainiens présente des enjeux capitaux dans la construction d'une défense européenne. Si on attend que l'Amérique arme l'armée ukrainienne, les pays de l'est de l'Union, réticents à l'idée d'une Europe de la défense, seront d'autant plus enclins à lui préférer le cadre de l'OTAN. Si au contraire, l'Europe arme l'armée ukrainienne, ces pays seront bien plus dynamiques, et la défense commune progressera beaucoup plus vite. La défense européenne est très importante car au fur et à mesure que les USA se tourneront vers l'Asie, l'OTAN n'aura plus le même rôle « protecteur », et l'Europe devra se défendre par elle-même.

En bref, il faut donner des armes à l'Ukraine.