Editorial : Une semaine dans les Balkans... - commentaires

Editorial : Une semaine dans les Balkans...

Oui, je comprends. En somme, c'est un peu comme le mouvement souverainiste au Québec : ils ne sont pas contre le principe du fédéralisme (au contraire, puisque pour le mouvement souverainiste, la souveraineté ne va pas sans l'association avec le reste du Canada au sein d'une nouvelle fédération), mais contre l'esprit avec lequel il est mis en œuvre dans leur fédération : un esprit de domination d'une nation sur l'autre (il est absolument anormal que le Québec ne soit toujours aujourd'hui qu'une province d'un fief de la Couronne britannique).

Exactement la vision qu'a Sarkozy du fédéralisme, quoi : un directoire de 6 grands qui prennent les décisions, et les autres comptent pour du beurre, ou presque. Une vision dangereuse pour la pérennité d'une fédération donc, et qu'il faut combattre avec autant de force que le repli nationaliste.

Bref, pour en revenir au Monténégro, si dans l'esprit du peuple l'indépendance a été choisie avec pour objectif de pouvoir adhérer à une fédération saine au lieu d'une fédération dominée par l'un de ses membres, c'est très positif. J'exprimais simplement mes craintes au regard de la situation polonaise par exemple, où les gens ne semblent pas près d'abandonner une souveraineté qu'ils viennent de reprendre aux soviétiques.

Editorial : Une semaine dans les Balkans...

Oui effectivement, je veux bien parler du Monténégro... je ne sais pas pourquoi j'ai parlé de Macédoine - probablement parce que je venais de lire un article sur le conflit gréco-macédonien.

Editorial : Une semaine dans les Balkans...

J'ai peur de ne pas bien comprendre la problématique développée ici.

Il me semble clair que les Monténégrins, les Macédoniens aussi (tout comme en leur temps les Slovènes et les Croates...) ont pris la décision de quitter l'ancienne Yougoslavie parce qu'ils jugeaient qu'il s'agissait là d'un cadre politique oppresseur, instrumentalisé au service du seul nationalisme ''grand-serbe'' (tout du moins était-ce alors leur point de vue...).

Ces déclarations d'indépendance du début des années 1990 (tout comme ''celle'' de dimanche dernier, pour ce qui concerne plus directement le Monténégro...) devant donc être lues comme l'expression d'autant d'aspirations à la liberté et à la démocratie (sinon à la seule constitution d'un Etat national...).

Et maintenant, une fois ces nouveaux Etats consolidés, effectivement démocratisés, en voie de se débarrasser des scories les plus caricaturales des discours nationalistes des années 1990, il me semble clair que ces nouveaux Etats indépendants souhaitent désormais rejoindre l'UE : un cadre européen démocratique et d'Etat de droit dans lequel ils espèrent pouvoir trouver une place et une protection, et être respectés pour ce qu'ils sont. Ce qui n'était apparemment (malheureusement...) pas le cas dans l'ancienne Yougoslavie.

Editorial : Une semaine dans les Balkans...

Tu ne veux pas parler du Monténégro en fait ?

Cela me semble assez logique au contraire : il est clair qu'un petit pays ne pèse guère s'il ne fait pas partie de l'Union européenne. En ùmême temps il est sur que ses intérêts y seront respectés, ce qui n'est aps nécessairement le cas dans une fédération à deux, en face à face inégal avec la Serbie.

C'ets à mon sens une démarche plutôt saine - qui limite la dimension nationaliste du vote - sous réserve qu'ils se rendent bien compte de la vocation fédérale de l'nion européenne.

Editorial : Une semaine dans les Balkans...

J'ai un peu de mal à comprendre la logique des macédoniens... déclarer son indépendance pour demander illico une adhésion à l'Union européenne ? J'ai l'impression que ça dénote une vision de l'Union européenne quelque peu différente de celle qu'on en a dans les États fondateurs. Une adhésion macédonienne ne viendrait-elle pas encore renforcer le bloc eurosceptique, de plus en plus puissant ?