Quand Rembrandt sert la coopération européenne - commentaires

Quand Rembrandt sert la coopération européenne

(suite du commentaire précédent)

Au sujet du prix de l'acquisition du portrait d'Oopjent Coopit, je ne crois pas qu'il aurait été pertinent d'exiger que la France paye moins que la moitié du prix sous prétexte qu'elle devenait techniquement acquéreuse d'un tableau de moindre valeur que celui signé par l'artiste, dans la mesure où l'accord prévoit expressément que les deux tableaux ne pourront être exposés séparément.

Le problème du budget alloué à la culture et à la conservation des monuments historique est un vaste sujet, auquel il serait difficile de débattre au sein d'un si court article. Il est certain qu'il y a beaucoup de progrès à faire dans ce domaine, certes du côté de l'Etat, mais aussi, me semble-t-il, du côté des institutions culturelles françaises. Des modes de financement innovateurs peuvent être exploités, et à mes yeux le mécénat privé est quelque chose d'essentiel, sans pour autant remettre en cause le devoir d'implication de l'Etat.

Pour résumer ma position au sujet de l'achat des tableaux de Rembrandt, je dirais que, certes, des critiques légitimes peuvent être formulées, et il ne s'agit sans doute pas d'une coopération aussi simple que mon article le laisse peut-être paraître, mais ces difficultés me semblent moins importantes que le symbole européen que l'on peut en tirer, l'intérêt de répartir les coûts entre deux pays, et la possibilité de rendre ces tableaux visibles par un public élargit. Sans faire de la conservation du patrimoine un outil diplomatique subordonné à la volonté des Etats, j'y vois au contraire une piste de développement intéressante dans le sens de la multiplication des liens autres que politiques et économiques entre pays de l'Union européenne.

J'espère que ces quelques éclaircissements répondent à vos questions, et je vous prie encore une fois de m'excuser pour cette réponse tardive. En attendant, je vous invite à venir voir les tableaux dans la Grande Galerie, car il est au moins un point sur lequel on peut être certain d'être d'accord, c'est le plaisir de pouvoir les admirer enfin !

Juliette Chevée

PS : Je vous remercie de m'avoir fait remarquer que le Louvre avait déjà acquis conjointement une plaque d'ivoire avec le Metropolitan museum en 1972. En effet, en préparant mon article j'avais fait des recherches pour essayer de savoir si cela était déjà arrivé, je n'avais rien trouvé. Reste qu'il s'agit de quelque chose d'encore assez anecdotique pour que ce genre d'acquisition soit remarquable, surtout pour des tableaux d'une telle valeur.

Quand Rembrandt sert la coopération européenne

Cher Pierre Wang,

Tout d'abord, je tiens à m'excuser pour cette réponse (très) tardive, car votre commentaire m'avais échappée. Mais mieux vaut tard que jamais, et après tout cet article retrouve un peu d'actualité à l'heure où les portraits de Rembrandt sont exposés au Louvre. Voici donc, un peu tard, mes réponses à vos remarques.

Au sujet du statut de « trésor national » tout d'abord : je faisais référence au fait que cela assurait que les tableaux resteraient en France, donc sur le sol européen, plutôt que de les voir acheter par des pays extra-européens comme les Etats-Unis ou les pays du Golfe. Cependant, j'avouerais moi-même que cet argument est peu pertinent, car il faut prendre en compte le fait que les Pays-Bas étaient particulièrement attachés à l'idée de voir les tableaux revenir sur le sol néerlandais, et qu'ils étaient prêts à se débrouiller pour les acheter seuls, par conséquent les tableaux seraient de toute manière restés sur le sol européen.

Et ainsi on répond à la seconde question : pourquoi ne pas répondre à l'offre de la Banque de France d'acheter les tableaux ? Justement parce que les Pays-Bas n'étaient pas non-plus prêts à lâcher si facilement l'affaire. Je n'ai pas insisté sur ce point, il est vrai, mais le retour des Rembrandt sur le sol national était expressément défendu par les autorités néerlandaises qui avaient déjà réuni les fonds nécessaires. En d'autres termes, cette coopération et aussi un compromis entre deux pays désireux d'acquérir les tableaux.

Il convient alors d'insister sur le fait que cet article est l'expression d'une position personnelle et europhile sur la question. En effet, du point de vue strict d'un conservateur de musée français, il s'agit là d'une solution bancale puisque les tableaux ne restent pas « entièrement » en France, mais j'invite pour ma part le lecteur à replacer cet événement dans un contexte plus vaste de développement des relations intra-européennes. De plus, cela permet de répartir les coûts d'acquisition entre deux pays, et même si la Banque de France, encore une fois, était prête à acquérir les deux tableaux, il est toujours bon de réduire les coûts, quitte à pouvoir bénéficier de cette aide pour autre chose.

L'article de Latribunedelart avance quelques critiques sur les coûts et les risques supplémentaires qu'engendreront la navette des œuvres entre le Louvre et le Rijks, mais rappelons sur ce point que cela n'aura lieu qu'une fois tous les 3 puis 5 ans, ce qui n'est sans doute pas grand-chose comparé au nombre d'œuvres déplacées sans dommage chaque année dans le cadre des expositions temporaires et aux sommes dépensées dans ce cadre (faudrait-il arrêter d'envoyer des œuvres au Louvre Lens pour cette raison ?).

Quand Rembrandt sert la coopération européenne

(la suite du premier commentaire)

Dernier détail que je mentionne sur cette affaire, le prix des deux portraits est toujours celui initialement annoncé depuis le début de cette affaire : 160 millions d'euros. Plutôt que de « travailler conjointement pendant plusieurs mois pour sécuriser cet accord » avec les Pays-Bas, le ministère de la culture n'aurait-il pas pu utiliser cette énergie pour négocier directement avec l'acheteur. La France va finalement acquérir le portrait d'Oopjen Coppit (l'épouse) qui n'est apparemment pas signé par Rembrandt (et qui a donc ‘moins' de valeur). Pourtant elle paiera bien la moitié du prix, 80 millions d'euros. Un appel au mécénat d'entreprise a été lancé… pourquoi ? Alors que la Banque de France était prête à acquérir les deux…

Ce qui doit nous préoccuper avant tout c'est la conservation, la restauration et la protection du patrimoine. "Les considérations muséales" (comme vous dites) sont prioritaires par rapport aux autres logiques dans ce domaine. Toutes les basses considérations sont à reléguer aux oubliettes. Il est d'ailleurs absolument essentiel de renforcer les crédits du ministère de la Culture alloués au patrimoine. Nous avons un devoir moral envers les vieilles pierres ! J'invite les lecteurs à consulter la répartition du budget du ministère de la culture (7.5 milliards d'euros), je vous laisse deviner le montant consacré à l'entretien et la restauration des monuments historiques... Nous avons besoin que l'Etat assume ses responsabilités, et que les servants de l'Etat utilisent les outils législatifs régaliens créés par le passé. N'êtes-vous pas d'accord ?

Encore une fois je ne suis pas spécialiste, et je ne dispose que de modestes moyens d'informations, mais à partir de ceux-ci j'essaie d'utiliser le bon sens. Nous pourrions encore débattre sur tout une série d'autres points de cette article. En tous les cas, je serai ravi de vous rencontrer pour discuter de ces "problématiques" et, surtout, partager la passion pour l'art et l'histoire. Nous pourrions (et devons) le penser dans l'avenir, c'est à dire l'Europe, et avant tout consolider les fondamentaux de la préservation du patrimoine. J'attends votre réponse avec un grand intérêt.

Dans l'attente de cette réponse, je vous prie de croire en l'assurance de ma considération distinguée.

Bonne semaine !

Pierre Wang

PS : Je me permets juste d'apporter une petite nuance. Vous affirmez que "La coopération entre des musées pour acquérir des œuvres d'art n'est pas quelque chose de nouveau, mais c'est la première fois que deux musées de pays différents coopèrent dans ce sens." Après quelques recherches, j'ai découvert que le Louvre avait acquis conjointement avec le Metropolitan Museum de New York une plaque en ivoire, "l'arbre de Jessé" en... 1972.

Quand Rembrandt sert la coopération européenne

Cher Taurillon, Chère Juliette Chevée,

Je ne suis ni spécialiste des musées ni étudiant à l'Ecole du Louvre. Néanmoins, je suis également étudiant à Sciences Po, mais seulement en première année sur le campus euro-américain à Reims. Je fais partie des Jeunes européens-Reims, fréquentant donc le Taurillon, sous la houlette de Cyrille Amand. C'est d'ailleurs en lisant un article de ce dernier à propos de la campagne du Plus Grand Musée de France (http://www.taurillon.org/l-incendie-de-la-cathedrale-de-reims-des-etudiants-au-secours-d-un-tableau) que je me suis dirigé vers cet article concernant les Rembrandt.

Je suis simplement passionné par l'histoire et le patrimoine, sans pour autant en faire (pour l'instant) ma spécialité, ce sont donc juste des éclaircissements que je souhaite de votre part à propos de la thèse formulée dans l'article. J'ai l'impression que vous vous félicitez de l'acquisition conjointe de ces Rembrandt par le Louvre et le Rijksmuseum comme preuve de coopération culturelle européenne. J'ai suivi (de loin) les péripéties de ces Rembrandt mais je suis heureux de voir que nous avons les mêmes sources, le très bon site latribunedelart.com. Il est (très) critique par rapport à cette affaire comme d'autres articles de presse (dans Le Monde ou encore Les Echos), vous ne faites d'ailleurs pas part de ces critiques, et surtout des alternatives possibles à cet accord conjoint. Pourquoi ? Où vous placez-vous par rapport à eux ?

Plus spécifiquement, vous rappelez, à juste titre, la possibilité qu'il y avait de classer ces deux œuvres uniques comme Trésor national. Mais vous dites que cela les « aurait protégé de sortir du sol européen », or le principe de la loi de 1992 sur les Trésors nationaux est d'empêcher la sortie du territoire NATIONAL (évidemment on peut regretter qu'il n'y ait pas de statut de "Trésor européen). L'Etat doit ensuite faire une offre d'achat, fondée sur les estimations d'experts, et si le propriétaire la repousse, l'Etat peut indéfiniment renouveler l'interdiction de sortie du territoire tant qu'il propose une offre d'acquisition. Cette option n'a de toute façon pas été retenue, sous prétexte que (et vous le rappelez) les moyens financiers manquaient au Louvre (et l'Etat alors ?)... Or, et là vous ne le rappelez pas, plusieurs articles ont fait état du témoignage de Pierre Rosenberg (académicien et président-directeur du Louvre de 1994 à 2001) qui affirmait que la Banque de France était prête à acquérir les DEUX tableaux pour qu'il demeure au même endroit, au Louvre. Eric de Rotschild était d'ailleurs disposé à répondre à cette offre. Qu'en dites-vous ? Pourquoi la rue de Valois (et le Louvre) ont-ils écarté toutes ces options ? Ce sont les plus hautes autorités de l'Etat (François Hollande en personne) qui ont tranché en faveur de l'achat conjoint, pour quels motifs ?

(la suite dans un second commentaire)