Chronique d’une crise européenne annoncée

Malgré cela, les gouvernants européens prennent d’ores et déjà à la légère ce troisième refus opposé à la réforme des institutions européennes. Ils ont affirmé en chœur que « Le processus de ratification doit continuer », ou pour le dire en termes moins diplomatiques, qu’une fois que 26 États sur 27 auront accepté le Traité, la pression sur l’Irlande sera telle qu’ils finiront bien par voter Oui, comme ils l’ont déjà fait en 2001. Pour être bien sûr de leur vote, on aura au préalable réaffirmé haut et fort leur droit perpétuel au dumping fiscal, à l’interdiction constitutionnelle de l’avortement, au refus du mariage homosexuel et aux limitations du divorce. Beau progrès.

Après tout, les irlandais ne représentent qu’1% de la population européenne. Il paraît évident que leur pouvoir de bloquer une réforme que les 99% autres sont prêts à ratifier est démesuré et anti-démocratique.

Le pari (raté) du traité en catimini

Revenons toutefois un instant sur le « pari » que représente le Traité de Lisbonne : suite aux rejets français et néerlandais, les gouvernants européens, au premier rang desquels le président français fraîchement élu, acceptent de facto l’idée qu’il faut :
– 1. Qu’un traité soit ratifié pour permettre à l’UE de mieux fonctionner
– 2. Que cette ratification ne sera possible que si elle est parlementaire.

Ce qui revient à avouer sans complexe que les citoyens voteraient probablement « Non » si on leur demandait directement leur avis.

Au moins, on ne pourra pas leur reprocher d’avoir manqué de lucidité. Bien que peu de sondages viennent l’étayer, chacun sait en son for intérieur quelles auraient été les réponses des Français, des Néerlandais, des Tchèques, des Britanniques, des Suédois, ou des Danois si on les avait confrontés à un texte moins lisible et moins ambitieux que le Traité Constitutionnel.

La peur comme moteur du projet européen ?

On notera d’ailleurs que le risque d’un nouveau « non » irlandais est loin d’être négligeable, malgré les « garanties » qui accompagneront à coup sûr le prochain vote. Qu’arrivera-t-il alors ? Les chefs d’États seront obligés de soit abandonner définitivement le traité, soit proposer à l’Irlande une Union bis, sous la forme d’un partenariat privilégié semblable à celui de la Suisse et de la Norvège. Prenons le pari que pendant la campagne, les tenants du oui brandiront le risque d’un déclassement définitif du pays comme un argument choc. Utiliser la peur comme moteur de l’intégration européenne, voilà bien le genre d’absurdité auxquels seront contraints nos gouvernants au train où vont les choses. Et si le non l’emporte malgré tout, l’Union sera réellement dans l’impasse, obligée soit d’abandonner tout espoir d’aller en avant dans sa construction, soit de laisser de côté un de ses champions, bientôt rejoint par d’autres.

Allant de crises en crises, l’Union Européenne ne cesse ainsi de piétiner, engoncée dans un système institutionnel bien trop étriqué pour ses ambitions et opposée à ses citoyens qui voient de moins en moins son intérêt et de plus en plus ses inconvénients.

Il y a urgence...

Peut-être serait-il temps de réagir, avant qu’il ne soit trop tard. De sortir des habituels arrangements inter-gouvernementaux saupoudrés d’opt-outs, de la prise de température de l’opinion à coup de référendums par-ci par-là, des soubresauts communicationnels de la commission pour promouvoir l’UE comme on fait du marketing pour une marque de soda. L’Europe par la preuve, ou la quête d’une légitimité à coup de logos sur les ponts et les musées, a pris un sérieux revers avec le refus irlandais, un pays où la plupart des interrogés disent être conscients de ce que leur a apporté l’UE. « La politique c’est pour les citoyens l’exigence d’être maître de leur destin, or l’Europe apparaît aujourd’hui comme ce qui les empêche d’être maître de leur destin », a très justement dit François Bayrou. C’est à ce sentiment de dépossession du pouvoir démocratique, amplifié par les ratifications « en catimini », qu’il faut aujourd’hui nous attaquer.

Plus jamais un référendum national sur l’Europe !

Pour cela, le référendum n’est pas la meilleure solution : malgré l’apparente perfection d’une décision laissée aux mains du peuple, on est loin du nec plus ultra de la démocratie. Un texte technique, issu de compromis difficiles et inconnus de la population, déjà validé par les gouvernements, est envoyé aux citoyens d’un seul État. Ceux qui y comprennent quelque chose sont frustrés de ne se voir proposer aucune alternative, les autres cèdent aux sirènes du populisme nationaliste, qui a beau jeu d’inventer toutes sortes de contre-vérités simplistes.

Les tenants du texte se voient systématiquement obligés de se réfugier dans une posture défensive et ennuyeuse, alors que c’est un argumentaire fort en faveur de l’idéal européen qu’il faudrait transmettre aux citoyens. Qui plus est, le vote n’a aucune incidence sur le futur immédiat de l’électeur, ce qui finit par le déresponsabiliser complètement. Le seul véritable argument qu’il entend en faveur du oui est qu’un vote négatif (re)plongera l’Europe et ses élites politiques dans la crise, ce qui ne le dérange pas outre mesure.

Si on abandonne l’idée des référendums nationaux sur le thème « oui ou non voulez-vous de notre Magic Box européenne », et que l’inter-gouvernementalisme est en faillite, que reste-t-il comme solution ? Un acte fort, fondateur, objet politique central pour tous les européens, au même moment. Pourquoi pas l’élection d’une constituante ?